Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-2580/2021, А71-13543/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А71-13543/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,
при участии:
от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Удмуртской Республике: Данилова З.Г. (паспорт, доверенность от 24.02.2021, диплом),
от заинтересованного лица, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 января 2021 года
по делу N А71-13543/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)
к арбитражному управляющему Чайкиной Ольге Дмитриевне
о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к арбитражному управляющему Чайкиной Ольге Дмитриевне (далее - заинтересованное лицо, Чайкина О.Д., арбитражный управляющий) о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде штрафа в сумме 25 000руб., и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение изменить, заявление Управления Росреестра удовлетворить в части привлечения арбитражного управляющего Чайкиной Ольги Дмитриевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 25 000руб.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не определил заинтересованному лицу наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, несмотря на то, что Управление обратилось в суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Арбитражным управляющим письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу N А71-6187/2015 муниципальное унитарное предприятие "Тепловая энергетическая компания" (далее - МУП "ТЭК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чайкина (ранее -Тебенькова) Ольга Дмитриевна (далее - Чайкина О.Д.), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", г. Ярославль.
Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 по делу N А71-3989/2017 общество с ограниченной ответственностью "Сталит" (далее - ООО "Сталит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чайкина О.Д., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", г. Ярославль.
Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 по делу N А71-13456/2018 Бердникова Светлана Владимировна (далее - Бердникова СВ.) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чайкина О.Д., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", г. Ярославль.
Как следует из содержания заявления, по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Чайкиной О.Д., Управлением Росреестра по УР установлено нарушение заинтересованным лицом пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона, выразившееся в несвоевременном представлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов ООО "Сталит", МУП "ТЭК", в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении 22.05.2019 собрания кредиторов МУП "ТЭК", в не направлении кредиторам Бердниковой С.В. отчетов финансового управляющего.
28.10.2020 уполномоченным лицом Управления, в присутствии арбитражного управляющего Чайкиной О.Д., составлен протокол N 00651820 об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.
Административный орган просил суд привлечь арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде штрафа в сумме 25 000руб. и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего составов вмененных административных нарушений по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, признал административные правонарушения малозначительными, в удовлетворении требований отказал.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не определил заинтересованному лицу наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, несмотря на то, что Управление обратилось в суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.
Субъектами правонарушения являются арбитражный управляющий, руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
Квалификации по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона N 127-ФЗ, так и повторное.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.10.2020 N 00651820 административному управляющему вменяются правонарушения как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона N 127-ФЗ, финансового управляющего - в статье 213.9 названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).
Кроме того, согласно пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
Отношения, связанные с банкротством гражданина, урегулированы в главе X Закона N 127-ФЗ (статьи 202 - 213).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Как следует из представленных доказательств, арбитражному управляющему вменяется несвоевременное представление отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов ООО "Сталит", МУП "ТЭК".
Так, первым собранием кредиторов МУП "ТЭК" (протокол от 11.12.2015 (л.д.34-36) принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в три месяца. Иная периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранием кредиторов не устанавливалась, следовательно, конкурсный управляющий МУП "ТЭК" Чайкина О.Д. обязана представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.
В ходе конкурсного производства МУП "ТЭК" конкурсным управляющим собранию кредиторов представлены отчеты о своей деятельности: 06.12.2017, 03.04.2018, 23.08.2018, 25.02.2019, 22.05.2019, 12.09.2019, 11.02.2020.
Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлен собранию кредиторов 06.12.2017, следовательно, конкурсный управляющий обязана была представить следующий отчет о своей деятельности собранию кредиторов не позднее 06.03.2018. Созванное на 06.03.2018 собрание кредиторов не проводилось в связи с болезнью конкурсного управляющего.
Как установлено административным органом, согласно листкам нетрудоспособности конкурсный управляющий освобождена от работы в период с 22.02.2018 по 07.03.2018 и с 12.03.2018 по 26.03.2018. После выздоровления конкурсный управляющий обязана была в кратчайшие сроки, с учетом срока для надлежащего уведомления 14 дней (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве), то есть не позднее 10.04.2018 представить собранию кредиторов МУП "ТЭК" отчет о своей деятельности. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Чайкина О.Д. представила собранию кредиторов отчет о своей деятельности только 23.04.2018, то есть на две недели позднее установленного срока.
Следующие отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности должны были быть представлены собранию кредиторов не позднее 23.07.2018, 23.11.2018, фактически представлены собранию кредиторов 23.08.2018, 24.11.2018, то есть позднее установленного срока на один месяц.
Согласно представленной выписке из медицинской карты Чайкина О.Д. была освобождена от работы, к труду допущена 24.11.2018. После выздоровления конкурсный управляющий обязана была в кратчайшие сроки, с учетом срока для надлежащего уведомления, то есть не позднее 07.12.2018 представить собранию кредиторов МУП "ТЭК" отчет о своей деятельности, фактически отчет представлен - 25.02.2019, то есть позднее установленного срока на три месяца.
Следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов в срок - 22.05.2019, следовательно, не позднее 22.08.2019 конкурсный управляющий обязана была представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, фактически отчет представлен - 12.09.2019, то есть позднее установленного срока на три недели.
Следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен быть представлен собранию кредиторов не позднее 12.12.2019. Назначенное на 25.12.2019 собрание кредиторов было отменено по причине нетрудоспособности конкурсного управляющего, фактически отчет представлен только 11.02.2020, то есть позднее установленного срока на два месяца.
Следующие отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности должны быть представлены собранию кредиторов в срок не позднее 11.05.2020, 11.08.2020.
Согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, конкурсным управляющим на 20.10.2020 назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня "О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего МУП "ТЭК" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. Информационного характера".
В период с 11.02.2020 по 20.10.2020 конкурсным управляющим МУП "ТЭК" Чайкиной О.Д. отчеты о своей деятельности собранию кредиторов не представлялись.
Таким образом, административным органом установлено, что конкурсным управляющим МУП "ТЭК" Чайкиной О.Д. отчеты о своей деятельности представляются собранию кредиторов с нарушением периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Даты совершения административных правонарушений: 07.03.2018, 24.07.2018, 24.11.2018, 23.08.2019, 13.12.2019, 12.05.2020,12.08.2020.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что первым собранием кредиторов ООО "Сталит" (протокол от 20.10.2017 принято решение об определении периодичности проведении собраний кредиторов один раз в три месяца. Иная периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранием кредиторов не устанавливалась, следовательно, конкурсный управляющий ООО "Сталит" Чайкина О.Д. обязана представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.
В ходе конкурсного производства ООО "Сталит" конкурсным управляющим собранию кредиторов представлены отчеты о своей деятельности: 16.02.2018, 18.07.2018, 06.11.2018, 25.02.2019, 02.03.2020, 28.08.2020.
Одновременно, Управлением Росреестра установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Сталит" открыта решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017), следовательно, конкурсный управляющий обязана была представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности в срок не позднее 01.02.2018, однако, отчет фактическим представлен - 16.02.2018, то есть позднее установленного срока на 15 дней.
Следующие отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности должны были быть представлены собранию кредиторов не позднее 16.05.2018, 18.10.2018, 06.02.2019, фактически в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве представлены - 18.07.2018, 06.11.2018, 25.02.2019, то есть позднее установленного срока.
Следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен быть представлен собранию кредиторов не позднее 25.05.2019, 25.08.2019, 25.11.2019, 25.02.2020. Назначенное на 19.12.2019 собрание кредиторов отменено по причине нетрудоспособности конкурсного управляющего. В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона конкурсный управляющий отчет о своей деятельности представила собранию кредиторов только 02.03.2020, то есть позднее установленного срока.
Созванное на 19.12.2019 собрание кредиторов отменено в связи с болезнью конкурсного управляющего.
Следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен быть представлен собранию кредиторов не позднее 02.06.2020 фактически представлен - 28.08.2020, то есть позднее установленного срока на 3 месяца.
Необходимо отметить, что собрания кредиторов, созванные 18.07.2018, 06.11.2018, 02.03.2020 признаны несостоявшимися. Фактически отчеты о своей деятельности представлены собранию кредиторов конкурсным управляющим ООО "Сталит" только 16.02.2018, 25.02.2019, 28.08.2020.
Таким образом, административным органом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Сталит" Чайкиной О.Д. отчеты о своей деятельности также представлены собранию кредиторов с нарушением периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Даты совершения правонарушений: 01.02.2018, 16.05.2018, 18.10.2018, 06.02.2019, 25.05.2019, 25.08.2019, 25.11.2019, 25.02.2020, 02.06.2020.
Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выраженное в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении 22.05.2019 собрания кредиторов МУП "ТЭК".
Так, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим МУП "ТЭК" Чайкиной О.Д. 22.05.2019 проведено собрание кредиторов, следовательно, сообщение о проведении такого собрания не позднее 08.05.2019 конкурсный управляющий обязана была включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов 22.05.2019 не включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Дата совершения административного правонарушения - 09.05.2019.
Также Управление Росреестра указывает на нарушение заинтересованным лицом абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выраженное в не направлении отчетов финансового управляющего кредиторам Бердниковой С.В.
Так, из представленных доказательств следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 по делу N А71 - 13456/2018 признано обоснованным заявление ФНС России о признании Бердниковой СВ. банкротом, введена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований кредиторов Бердниковой СВ. включено требование ФНС России в сумме 3 075 053 руб. (долг) по второй очереди удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 по делу N А71-13456/2018 в реестр требований кредиторов включено требование акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в сумме 195 303, 46 руб. по третьей очереди удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 по делу N А71-13456/2018 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в сумме 2 487 633, 29 руб. (пени, штрафы) по третьей очереди удовлетворения.
Собранием кредиторов Бедниковой СВ. не устанавливалась иная периодичность направления кредиторам отчет финансового управляющего. Созванное 18.09.2019 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (протокол л.д. 105). Финансовый управляющий обязана была направить кредиторам - ФНС России и АО "Банк Русский Стандарт" отчеты о своей деятельности в четвертом квартале 2019 года, первом и втором кварталах 2020 года.
Однако, как установлено административным органом, финансовый управляющий не направляла отчеты о своей деятельности кредиторам - ФНС России, АО "Банк Русский Стандарт" один раз в квартал, что свидетельствует о нарушении абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Даты совершения административного правонарушения - 01.01.2020, 01.04.2020, 01.07.2020.
При этом, нарушения, выразившееся в непредставлении арбитражным управляющим отчетов МУП "ТЭК" по срокам их представления не позднее 06.03.2018, 23.07.2018, 07.12.2018, 22.08.2019, 12.12.2019, за не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания 22.05.2019 собрания кредиторов МУП "ТЭК", за непредставление отчетов ООО "Сталит" по срокам не позднее 01.02.2018, 16.05.2018, 18.10.2018, 06.02.2019, 25.05.2019, 25.08.2019, 25.11.2019, 25.02.2019, за не направление в адрес кредиторов гражданки Бердниковой С.В. отчетов в 4 квартале 2019года, административным органом обоснованно квалифицированы в качестве административных правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По вышеуказанным правонарушениям признак повторности - отсутствует.
Нарушения за непредставление отчетов МУП "ТЭК" собранию кредиторов по сроку не позднее 11.05.2020, 11.08.2020; за не представление отчетов ООО "Сталит" собранию кредиторов не позднее 02.06.2020; за не направление в адрес кредиторов гражданки Бердниковой С.В. отчетов финансового управляющего в первом и втором кварталах 2020года, административным органом правомерно квалифицированы в качестве повторных однородных административных правонарушений на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Поскольку ранее решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020года по делу N А71-21108/2019 арбитражный управляющий Чайкина О.Д. уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, то по данным правонарушениям имеется такой квалифицирующий признак, как совершение правонарушения повторно в течение календарного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).
Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемых административных правонарушениях в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Чайкиной О.Д. усматриваются признаки составов административного правонарушения, предусмотренного как по части 3, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.
Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.
Доводы административного органа о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и не определил заинтересованному лицу наказание в виде штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Из содержания судебного акта видно, что в решении суда имеются ссылки на составы административного правонарушения как по части 3, так и по части 3.1 КоАП РФ; обстоятельства совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; имеется ссылка на то, что нарушения, вменяемые управляющему в рамках настоящего дела и совершенные до вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71021108/2019, образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Положения статьи 2.9 КоАП РФ применены судом и в части правонарушения, предусмотренного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в части правонарушения по части 3.1 КоАП РФ.
Указание судом в резолютивной части решения от 21.01.2021года на отказ в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Чайкиной О.Д. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, без указания на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку (опечатку, описку).
При этом с учетом конкретных обстоятельств по делу и фактических последствий допущенных Чайкиной О.Д. нарушений суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, не представляет большой общественной опасности, не нанесло значительного ущерба интересам должника и кредиторов, не повлекло наступления для указанных лиц неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков составов правонарушений, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая отсутствие негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.
При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.
Апелляционный суд соотносит в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.
Таким образом положения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно применены судом первой инстанции как к административному нарушению, совершенному арбитражным управляющим по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года по делу N А71-13543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка