Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 17АП-2562/2021, А50-26280/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А50-26280/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца: Кожевникова А.С., паспорт, доверенность от 15.03.2019;
от ответчика: Чеснокова Е.Л., удостоверение, доверенность от 11.01.2021;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного общества "Стройиндустрия",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 января 2021 года
по делу N А50-26280/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к акционерному обществу "Стройиндустрия" (ОГРН 1025901366589, ИНН 5906006995)
о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, пени,
установил:
ООО "НОВОГОР - Прикамье", являясь ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуг водоснабжения и водоотведения в г. Перми (истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройиндустрия" (ответчик) о взыскании 91 202 руб. 18 коп., в том числе, задолженности по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июнь 2019г., май 2020 г. в сумме 83196, 32 руб. и пени в сумме 8005,86 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 91202 руб. 18 коп., в том числе задолженность в сумме 83196 руб. 32 коп. и пени в сумме 8005 руб. 86 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга 83196 руб. 32 коп. по правилам ч.6.2 ст. 14 ФЗ РФ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3648 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 69 руб. уплаченной по платежному поручению от 19.07.2018г. N 9877 (с учетом справки на возврат госпошлины по делу N А50-9343/2020).
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Оспаривает правомерность отбора проб. Полагает, что суд не учёл действия ответчика по согласованию новой точки отбора проб, в связи с чем отбор проб в КК-1 на выпуске N 4 не является допустимым. Договор, на основании которого производится взыскание, заключён 11.07.2017. В данном договоре точки отбора проб не согласованы. Соответственно, по мнению ответчика, акт, составленный ранее в 2010 году, не применим.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между сторонами был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 107211, в соответствии с которым истец, выступая в качестве организации водопроводно - канализационного хозяйства обязывался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения.
В свою очередь ответчик обязывался производить оплату за поставленный ресурс.
Кроме того, пунктом 11 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения производится на основании требований законодательства РФ.
Обязанность ответчика вносить плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения последним не оспаривается.
16.04.2019 и 28.05.2020 истцом отобраны пробы сточных вод, по результатам отбора составлены акты отбора проб, в которых зафиксированы нарушения требований к составу и свойствам сточных вод. На основании актов ответчику направлены справки-расчёты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. За июнь 2019 года и май 2020 года размер платы составил 83196, 32 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в виде пени в размере 8005, 86 руб. за период с 29.08.2019 по 19.10.2020 на основании ст.ст.14,15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт негативное воздействие на централизованную систему водоотведения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с ч.10 ст.7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
В соответствии с п. 113 Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:
а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;
б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.
Пунктом 119 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.
Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя 16.04.2019, 28.05.2020 Организация ВКХ произвела контрольные отборы проб сточных вод из контрольных колодцев абонента (в материалы дела представлен акт от 10.11.2010, в котором сторонами согласовано расположение контрольных колодцев). По результатам произведённых отборов были составлены акты отбора и выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. На основании выявленных нарушений абоненту были направлены справки-расчеты платы, выставлены счета-фактуры, разногласия относительно произведенных отборов, равно как и ответов на претензию от ответчика не поступало. Обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком в полном объеме не исполнено.
В соответствии с указанными нормами истцом произведено начисление платы за июнь 2019 года и май 2020 года в сумме 83196, 32 руб.
Не оспаривая изложенные обстоятельства, ответчик не согласен с местом отбора проб, что порочит составленные акты и предъявленные истцом требования.
Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что при взятии проб (16.04.2019 и 28.05.2020) присутствовал полномочный представитель последнего, ходатайств, возражений не заявлял. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что все выпуски контрольного колодца КК -1, из которого были взяты пробы, относятся к зоне ответственности ответчика.
Суд счёл обоснованными доводы истца о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляется с согласия сторон. При реконструкции, именно собственник (ответственное лицо) обязан выйти с инициативой о переоформлении акта. Более того, указание в акте на выпуски и колодцы не обязательно, поскольку законодатель предусматривает данным актом именно установление границы между сетями различных собственников. При проведении отбора проб стороны руководствовались актом от 2010 года. Ответчик направил предложение по новому акту в 2020 года, и после оформления в 2020 году стала действовать новая редакция акта, то есть на момент отбора проб действовала старая редакция акта. Более того, как в старой, так и в новой редакции акта контрольный колодец КК-1 находится в зоне ответственности ОАО "Стройиндустрия".
Стороны в акте от 10.11.2010 согласовали наименование и расположение контрольных колодцев, к которым относится, в том числе и КК-1 на выпуске N 4, из которого осуществлялся отбор проб. При отборах проб возражений относительно места отбора проб ответчиком не заявлялось.
Порядок контроля за составом сточных вод в спорный период регламентирован Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525. Согласно п. 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Все акты отбора проб, содержащие, в том числе сведения о месте отбора, наименовании контрольных колодцев, подписаны ответчиком без возражений.
Фактическое расположение КК-1 на выпуске N 4 не изменилось, в том числе и в соответствии с вновь оформленным по заявке ответчика актом границ, т.е. даже после изменения акта данный колодец останется контрольным. При составлении нового акта границ в связи с изменением количества выпусков нумерация колодцев была изменена, колодцу КК - 1 соответствует КК - 4 на новом акте (проекте). В текстовой части направленного акта границ содержатся координаты колодцев с новой нумерацией, по которым также можно идентифицировать их на местности и сопоставить и расположение с ранее согласованной схемой.
Само по себе изменение нумерации колодцев в проектах акта границ не означает фактического изменения их расположения.
При проведении контрольных отборов проб истец руководствуется теми согласованными документами, которые действуют в момент проведения контрольного отбора проб. Акт границ с новой нумерацией был направлен ответчику по его заявке 06.11.2020, относимость данного акта к датам отбора проб 16.04.2019, 28.05.2020 ответчиком не обоснована.
Как следует из пояснений сторон и представленных истцом доказательств, само место отбора проб (контрольный колодец) не изменился, а изменилась лишь нумерация. Фактически отбор проб был произведён из согласованного сторонами места.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2021 года по делу N А50-26280/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
М.В. Бородулина
С.А. Яринский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
