Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-2558/2021, А60-57137/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А60-57137/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу, заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-57137/2020
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1009/08 от 28.10.2020,
установил:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - административный орган) о назначении административного наказания N 1009/08 от 28.10.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В жалобе заявитель указывает, что услуга по выпуску дебетовой банковской карты премиального сегмента "MC Platinum" не выступала в качестве дополнительной услуги при кредитовании, а была осуществлена на основании отдельного договора, никак не была связана с договором потребительского кредита, поэтому Банк правомерно не включил информацию о данной услуге в заявление о предоставлении кредита. Вследствие того, что оплата данной услуги не следует из договора потребительского кредита, а банковская карта MC Platinum, не являлась электронным средством платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита, сумма комиссионного вознаграждения за выпуск карты не была включена в расчет полной стоимости потребительского кредита в силу прямого указания закона. Банком также приведены доводы о том, что Банк при уплате страховой премии клиентом в пользу страховщика выступал в качестве агента, осуществившего прием платежа от клиента в пользу страховой компании. Своей личной подписью Суфияров Р.Р. подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно; что он проинформирован о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования; а также подтвердил, что он уведомлен о том, что заключение договора страхования не является условием для получения иных услуг и не может явиться основанием для отказа в их предоставлении. Вопреки доводам административного органа, в расчет полной стоимости кредита включена сумма страховой премии, индивидуальные условия кредитного договора содержат все существенные условия потребительского кредита, предусмотренные требованиями Закона N 353-ФЗ. ПАО КБ "УБРиР" не согласно с выводом суда о нарушении банком требований законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации. До заключения кредитного договора клиентом Суфияровым Р.Р. было подписано заявление о представлении кредита, где потребителю было предоставлено право на заключение договора страхование, на отказ от заключения договора страхование, однако потребитель собственноручно подписал согласие на оказание услуги по страхованию. Банк также указывает, что Банк не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением положений ст. 25.15, ст. 29.7 КоАП РФ. Банк ходатайствовал перед судом о выходе из упрощенного порядка рассмотрения дела и переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, однако в удовлетворении ходатайства Заявителю отказано, причины отказа судом не разъяснены.
Административный орган с доводами апелляционной джалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки на основании обращения гражданина (вх. N ЦЕО 66-08-2145/ж-2020 от 05.02.2020) с жалобой на нарушение прав потребителя ПАО КБ "УБРиР", установлены факты нарушений прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора, введения в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.
11.06.2020 по факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ПАО КБ "УБРиР" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
28.10.2020 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 1009/08 по части 2 статьи14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.
В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей
Согласно пункту 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).
Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) (пункт 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора с потребителем N KD2232053000000248 от 23.01.2020 вышеприведенные нормативные положения банком нарушены, потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании; необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге потребителю не была предоставлена.
Так, при анализе документов на основании обращения потребителя с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг Банком, а именно: введение в заблуждение и на навязывание дополнительных платных услуг страхования, административным органом выявлено, следующее.
23.01.2020 потребителем и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор потребительского кредита N KD232053000000248 (Анкета-заявления N 2013829053/01.1), на сумму 297 948 руб. 16 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой 17, 8% годовых.
При заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил о том, что для получения кредита Суфиярову Р.Р. необходимо приобрести пакет банковских услуг "Управляемый": перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утрата Пин-кода - 420, 00 руб. смс-банк (информирование и управление счетом - 479 руб.), подключение и обслуживание Системы "Интернет Банк" - 1 рубль) всего на сумму 900 руб.
В рамках договора банковского счета в форме анкеты-заявления Суфиярову Р.Р. предоставлен пакет услуг "Выгодный" Visa Gold ТП 45-4 с открытием счета, включающий в себя предоставление банковской карты МС Platinum ТП Выгодный 45-4 стоимостью 20 000 руб.
В итоге стоимость услуг и страховая премия в общей сумме составила 20900 руб., которая вошла в стоимость "тела" кредита, из которых 255 000 руб. Суфияров Р.Р. получил на руки.
Согласно приходно-кассовому ордеру потребителем внесено на банковский счет (открытый по банковскому пакету "Выгодный") 20 000 руб.
В кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета суммы за выпуск банковской карты (Visa Gold). Полная стоимость кредита должна рассчитываться Банком с учетом платежей заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом комиссии за выпуск карт банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договоре (20%).
Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщику открывается банковский счет и выдается банковская карта VISA Unembossed ТП 61-1. В получении дополнительных банковских карт за дополнительную плату потребитель не нуждался. Не представлены доказательства, подтверждающие вручение и ознакомление потребителя с тарифами на обслуживание банковских карт, тарифами ПАО КБ "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов-физических лиц, указанными в приложении к тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold в рамках Тарифного плана "Выгодный" (ТП 45-4).
Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем, анкеты заявления, на открытие счета и выдачу банковской карты (Visa Gold) во времени и месте, предоставление информации об услугах открытия счета, страхования и кредитования единолично сотрудницей банка, а также получение банком выгоды (в виде процентов на сумму кредита, комиссий за выпуск банковских карт) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.
Договор на обслуживание банковской карты Visa Gold заключен на условиях, выгодных кредитной организации, при этом интересы потребителя существенно ущемляются. Потребитель был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без получения дополнительных банковских карт.
Кроме того, Банком нарушены требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о стоимости дополнительных услуг; не предоставлена информация об альтернативных вариантах кредитования (без дополнительных услуг, услуг страхования, открытия банковской карты), позволяющая оценить, сравнить условия и реализовать право выбора на получение кредита с получением дополнительных услуг или без них.
Также потребителю не представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий; возможности получения кредита без дополнительных услуг; потребитель не ознакомлен с Тарифами на обслуживание банковских карт; тарифами на услуги, проводимые по распоряжению клиентов-физических лиц. В анкете-заявлении отсутствует информация о существенных условиях договора на выдачу, использование и обслуживание банковской карты. В анкете-заявлении содержится ссылка на Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, однако, из названия невозможно точно выяснить, с какими конкретно тарифами потребитель был ознакомлен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемых правонарушений.
Приведенные в жалобе доводы о несоответствии выводов о нарушениях со стороны банка фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона, противоречат обстоятельствам дела и выводов административного органа не опровергают.
В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.
Таким образом, в действиях заявителя доказаны составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к ответственности в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что 27.10.2020 в адрес Банка поступила телеграмма о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении, то есть он был не заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 28.10.2020, не принимается. Телеграмма получена в разумный срок для явки заявителя в административный орган и представления дополнительных доказательств. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Банком не заявлялось, в связи с чем административным органом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя Банка.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в жалобе доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях отклоняются.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не представлено, как и доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу N А60-57137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В. Борзенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
