Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-2547/2021, А71-6011/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А71-6011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 февраля 2021 года
об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - транспортного средства HYUNDAI IX55 (VIN) KMHN U81WDBU174694, год выпуска 2011, являющегося предметом залога, в редакции финансового управляющего от 02.12.2020, установлении начальной цены продажи транспортного средства в размере 702 000 руб. 00 коп.,
вынесенное судьей Шумиловой И.В.
в рамках дела N А71-6011/2019
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мирзояна Андраника Геворковича (ИНН 182800377317, ОГРНИП 304182821600104),
установил:
11.02.2019 Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мирзоян Андраника Геворковича (далее - Мирзоян А.Г., должник), которое определением от 18.04.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019) Мирзоян А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Будилов Владимир Александрович (далее - Будилов В.А.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.09.2019 (сообщение N 4159419), в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.
Определением суда от 01.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество АКБ "Спурт", Банк) в размере 724 902 руб. 33 коп., в том числе 674 902 руб. 33 коп. основного долга, включая проценты, судебные расходы, 50 000 руб. 00 коп. неустойки, как обеспеченное залогом принадлежащего должнику транспортного средства (автомобиль Hyundai IX55, года выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) KMHN U81WDBU174694).
02.12.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего должника Будилова В.А. о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Мирзояна А.Г. - транспортного средства Hyundai IX55 (VIN) KMHN U81WDBU174694, год выпуска 2011, являющегося предметом залога, в редакции финансового управляющего от 02.12.2020; установлена начальная цена продажи указанного имущества в размере 702 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество АКБ "Спурт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, утвердив положение о порядке продажи имущества должника в редакции Банка.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о нецелесообразности привлечения акционерного общества "Российский аукционный дом" к торговой процедуре, указывая на высокую эффективность продаж посредством указанной торговой площадки и наличие аккредитации при Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; настаивает на необходимости публикации сведений о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в официальном издании "Коммерсантъ". Помимо прочего, апеллянт указывает на несогласие с установленной судом первой инстанции начальной ценой продажи имущества должника, полагая необходимым установить ее в размере залоговой стоимости автомобиля.
До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, являясь залоговым кредитором должника, Банк разработал и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Мирзояна А.Г., находящегося в залоге общества АКБ "Спурт" - транспортного средства Hyundai IX55 (VIN) KMHN U81WDBU174694, год выпуска 2011 (л.д.6-10). Данное положение о продаже направил финансовому управляющему.
Полагая, что представленное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина противоречит положениям законодательства о банкротстве и целям процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд c настоящим заявлением для разрешения разногласий.
Удовлетворяя заявленное требование финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленное управляющим Положение о продаже не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, наилучшим образом соответствует целям процедуры банкротства, в связи с чем, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами спора о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными самим пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.
Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором, касаются необходимости привлечения акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общество "РАД") в качестве организатора торгов и еще одной специализированной площадки, порядка утверждения Положения о торгах, порядка публикации о торгах и установления начальной цены продажи предмета залога.
Судом разрешены возникшие разногласия соответствующим образом.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, Банк не согласен с результатами разрешения разногласий относительно организатора торгов/электронной площадки, порядка публикаций о торгах и начальной цены продажи залогового имущества.
Так, согласно предложенному залоговым кредитором порядку продажи имущества должника Банк определилорганизатором торгов общество "РАД", являющееся одновременно оператором электронной торговой площадки, с которой финансовый управляющий заключает договор на организацию и проведение торгов в электронной форме (пункт 1.4 Положения).
Заявляя соответствующие возражения, финансовый управляющий указал, что в настоящее время у него есть действующий договор с электронной площадкой "Фабрикант", на которой уже успешно реализовывалось имущество должника. Привлечение организатора торгов и смена электронной площадки повлечет дополнительные расходы и уменьшение конкурсной массы.
Суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего и в целях сокращения расходов, максимального удовлетворения требований Банка счел необходимым возложить организацию и проведение торгов на финансового управляющего с привлечением электронной торговой площадки "Фабрикант".
Доводы апелляционной жалобы о целесообразности привлечения общества "РАД" к торговой процедуре подлежат отклонению, поскольку аккредитация данной организации при Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и то, что общество "РАД" является площадкой для продажи государственного, корпоративного, банковского, проблемного и частного имущества по всей территории России, само по себе не свидетельствует о том, что торги будут проведены более эффективным для конкурсной массы должника способом нежели с привлечением торговой площадки общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", и в целях продажи одного залогового автомобиля 2011 года выпуска экономически выгодным будет понести будущие расходы, которые безусловно возникнут в связи со сменой электронной торговой площадки и привлечения специализированного организатора торгов.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предлагаемая Банком торговая площадка привлечет большее количество покупателей, не представлено, а иных доводов в обоснование позиции о необходимости смены площадки не заявлено, суд приходит к выводу о целесообразности проведения торгов на электронной площадке, предложенной финансовым управляющим должника с возложением на управляющего обязанностей организатора торгов.
Относительно вопроса о публикации сообщений о торгах арбитражный суд первой инстанции также согласился с позицией финансового управляющего о несоответствии пунктов 7.1 и 7.13 Положения, разработанного Банком, требованиям Закона о банкротстве и возникновении дополнительных необоснованных расходов для конкурсной массы.
Банк предлагает все сообщения о торгах публиковать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), газете "Коммерсантъ", в иных средствах массовой информации, т.е. в строгом соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий, заявляя о разногласиях в данной части, указал, что сообщение о торгах подлежит публикации на сайте ЕРФСБ и размещению на электронной площадке.
Суд первой инстанции признал позицию финансового управляющего обоснованной.
Оснований для переоценки соответствующих выводов суда в данной части у коллегии судей не имеется.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Таковым определена газета "Коммерсантъ".
Вместе с тем, порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулирован статьей 213.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Указанные нормы Закона регулируют вопрос о том, какие сведения о банкротстве гражданина подлежат обязательному опубликованию и в каких средствах массовой информации.
С учетом приведенных положений сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании - газете "Коммерсантъ".
Таким образом, вышеуказанные нормы законодательства исключают обязанность управляющего опубликования сведений о проведении торгов в официальном издании.
При этом, в случае, если залоговый кредитор принимает на себя бремя несения дополнительных расходов на публикацию, обязательность которой Законом не предусмотрена и полагает, что для привлечения более широкого круга потенциальных покупателей имеется потребность в дополнительной публикации информационных сообщений в официальном печатном издании, он вправе внести соответствующие такому волеизъявлению изменения в порядок, предложив соразмерное финансирование.
Вместе с тем, такой порядок соразмерного финансирования в представленном залоговым кредитором Положении не определен.
Любые расходы, обременяющие конкурсную массу должника сверх обязательных требований Закона о банкротстве, уменьшают вероятность полного или частичного погашения требований кредиторов.
В части разрешения разногласий о начальной продажной стоимости залогового имущества апелляционный суд исходит из следующего.
По поручению Банка финансовым управляющим была проведена оценка предмета торгов - автомобиля Hyundai 1X55 (VIN) KMHN U81WDBU174694, год выпуска 2011.
Согласно отчету об оценке от 05.10.2020 N 1044-20, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество Плюс", рыночная стоимость автомобиля составила 702 000 руб. (л.д.14-37).
Банком в пункте 2.1 Положения определена начальная цена продажи имущества на торгах в сумме 2 024 000 руб., что почти в 3 раза выше рыночной стоимости, а минимальная цена на публичном предложении - 1 362 651, 54 руб.
Финансовый управляющий, полагая, что по указанной стоимости реализовать автомобиль будет невозможно, а длительное проведение этапов торгов лишь затянет процедуру банкротства должника и увеличит текущие расходы, связанные с организацией и проведением торгов, просил суд установить начальную продажную цену имущества 702 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции в ходе разрешения разногласий пришел к выводу о наличии оснований для установления начальной цены продажи в соответствии с оценочным отчетом - 702 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов Банка, настаивающего на установлении цены продажи в соответствии с залоговой стоимостью автомобиля 2 024 000 руб.
Возражая против начальной продажной цены залогового имущества, предложенной финансовым управляющим, залоговый кредитор не доказал, почему следует руководствоваться именно предложенной им начальной ценой для целей реализации имущества.
Более того, залоговая стоимость автомобиля была определена в 2011 году при заключении договора залога от 25.08.2011 N 330/016/11-3, в залог был передан новый автомобиль, тогда как торги будут проводиться спустя практически 10 лет.
При предъявлении для включения в реестр задолженности по кредитному договору от 25.08.2011 N 330/016/11, в качестве обеспеченной имуществом должника, Банком было представлено решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 по делу N 2-56/2016, согласно которому с должника взыскана соответствующая задолженность, а также обращено взыскание на залоговый автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 842 000 руб.
Таким образом, оснований для утверждения в 2021 году (т.е. спустя 5 лет с момента обращения взыскания) начальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости 2 024 000 руб. в целях проведения в рамках дела о несостоятельности торговых процедур у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что установление начальной цены продажи заложенного имущества затрагивает не только права залогового кредитора, но и других конкурсных кредиторов должника с целью получения максимально возможной выручки, но в то же время установление явно завышенной начальной продажной цены предмета залога потенциально может привести к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов, в том числе на проведение повторных торгов и торгов путем публичного предложения.
Окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может превысить установленную судом начальную цену.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года по делу N А71-6011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка