Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-2538/2021, А60-47493/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А60-47493/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от ответчика - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Берман А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2021;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2021 года
по делу N А60-47493/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдинг" (ОГРН 1086673001832, ИНН 6673178687)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралтрейдинг" (далее - истец, ООО "Уралтрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 819 руб. 41 коп., а также возложении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 3 672 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдинг" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 23.11.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что удержание спорной комиссии было произведено в рамках исполнения сторонами договора банковского обслуживания, что само по себе исключает квалификацию удержанных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Указывает, что, подписав заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы банка и присоединяется к ним, а также ознакомлен и согласен с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и Тарифы банка (данное условие напрямую прописано в заявлении об акцепте оферте). Считает, что удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договора и не может быть признано неосновательным обогащением, так как установлено сделкой. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.
Истцом возражения на жалобу не представлены.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО "Уралтрейдинг" (Клиент) и ПАО КБ "УБРиР" (Банк) подписано заявление об акцепте оферты N 2015235827, во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810564270001531.
23.12.2019 ООО "Уралтрейдинг" обратилось к ответчику с заявлением о закрытии указанного счёта. Счет закрыт 30.12.2019.
Согласно выписке банка по счету N 40702810564270001531 за период с 08.11.2019 по 17.01.2020 ответчиком списаны денежные средства в размере 91 819 руб. 41 коп.
Ссылаясь на неправомерность списания денежных средств, ООО "Уралтрейдинг" в адрес Банка направило претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства.
В письме N 8002046114 от 27.02.2020 банк сообщил, что комиссия предусмотрена п. 1.18.2 действующих "Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет - банку для юридически лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации" и взимается за перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме 50 000 руб. и выше в размере 10 % от суммы перевода.
Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца денежных средств.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что банком удержана комиссия за перевод остатка при закрытии счета N 40702810564270001531 в размере 91 819 руб. 41 коп., установленная в пункте 1.18.2 Тарифов Банка.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Проанализировав положения пункта 1.18.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в плата в размере 10% от суммы перевода (при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше) является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 91 819 руб. 41 коп. определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанием заявления клиент подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы банка и присоединяется к ним, а также ознакомлен и согласен с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и Тарифы банка, комиссия удержана банком не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом, не могут быть признаны обоснованными.
В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.
Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.
Таким образом, обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.
Также ООО "Уралтрейдинг" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и направления его в суд в размере 7 000 руб.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание цену иска, признав доказанным факт несения истцом расходов по подготовке искового заявления и направления его в суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности, посчитал возможным взыскать судебные в заявленной сумме.
Возражений в указанной части не приведено. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-47493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д. И. Крымджанова
Судьи
В. Ю. Дюкин
В. В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка