Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-2536/2021, А60-179/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А60-179/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Терра" (ОГРН 1096671002790, ИНН 6671281368) (лицо, не участвовавшее в деле),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2020 года
по делу N А60-179/2020
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Эни Карс" (ОГРН 1046602687669, ИНН 6658196339)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Эни Карс" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Т-162-0912 от 17.09.2002 в сумме 547 370 руб. 73 коп. и пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в сумме 369 980 руб. 34 коп.
Решением от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 917 351 руб. 07 коп., в том числе: 547 370 руб. 73 коп. - задолженность договору аренды земельного участка от 17.09.2002 N Т-162-0912 за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года; 118 641 руб. 12 коп. - пени за период с 11.08.2018 по 01.10.2019 за нарушение сроков перечисления арендной платы (с августа 2018 года по сентябрь 2019 года); 251 339 руб. 22 коп. - пени за период с 20.09.2018 по 01.10.2019 за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2017 по делу N А60-32134/2017, от 07.02.2018 по делу N А60-65689/2017, от 18.03.2019 по делу N А60-67994/2018.
Общество Частное охранное предприятие "Терра" (ООО ЧОП "Терра"), являясь конкурсным кредитором ответчика, с принятым решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит решение изменить в части начисления арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.09.2002 N Т-162/0912 за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, расчета неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Эни Карс" задолженности по арендной плате с применением ставки 0, 8% от кадастровой стоимости.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным расчет арендной платы, неверным применение ставки платы в процентах от кадастровой стоимости: вместо 0, 8% от кадастровой стоимости - земельные участки под открытыми автостоянками, была применена ставка 6,8%, как для земельных участков под объектами торговли автомототранспортными средствами, площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже. Как указано в апелляционной жалобе, с момента признания ООО "Эни Карс" несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры наблюдения, деятельность должника, связанная с торговлей автотранспортными средствами, была полностью прекращена и им не велась, данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 26.03.2018, где в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе", которые взяты из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2016 года, содержатся нулевые показатели, а также на дату 05.06.2020, где в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе", взятые из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2019 года, также содержатся нулевые показатели; применение ставки в размере 6,8% возможно только в случае осуществления торговли, так как согласно пункту 22 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП такая ставка применима только под земельными участками под объектами торговли автомототранспортными средствами, площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже, в случаях же использования земельных участков под открытыми автостоянками должна применяться ставка - 0,8%; истец, являясь кредитором, знал, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, находится в процедуре банкротства, не ведет никаких торговых операций, не осуществляет продажу транспортных средства, вместе с тем, используя свое преимущественное положение, в нарушение прав иных кредиторов продолжал производить начисление арендных платежей по завышенной ставке, тем самым незаконно увеличивая текущие и реестровые платежи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае нарушены как права должника, так и права кредиторов, для защиты прав которых необходимо при расчете платы за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года применить пункт N 8 "Земельные участки под открытыми автостоянками", где установлена ставка арендной платы в размере 0,8% от кадастровой стоимости земельного участка. Отмечает, что исходя из применения данной ставки (0,8%) с должника подлежит взысканию арендная плата за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 61 025 руб. 50 коп., вместо 547 370 руб. 73 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и ООО (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2002 N Т-162-0912 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2004 N 1 и от 25.05.2009 N 2, а также соглашений о передаче прав и обязанностей от 19.02.2009, от 21.01.2013 и 15.01.2014), в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502101:007, площадью 1 400 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Щербакова - Лыжников. Земельный участок предоставлен для использования под открытый автосалон.
Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 2) арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора аренды.
Решением от 27.08.2017 по делу N А60-32134/2017 с общества "Эни Карс" в пользу Администрации взысканы денежные средства в сумме 150 923 руб. 27 коп., в том числе 144 282 руб. 69 коп. - долг по арендной плате за период с февраля 2017 года по май 2017 года на основании договора аренды земельного участка от 17.09.20012 N Т-162/0912, 6 640 руб. 58 коп. - пени, начисленные на основании п. 4.1 договора аренды земельного участка от 17.09.20012 N Т162/0912 за период с 11.02.2017 по 12.05.2017.
Решением от 07.02.2018 по делу N А60-65689/2017 с общества "Эни Карс" в пользу Администрации взысканы денежные средства в сумме 226 671 руб. 73 коп., в том числе 183 960 руб. 43 коп. - долг по арендной плате за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года на основании договора аренды земельного участка от 17.09.20012 N Т -162/0912, 42 711 руб. 30 коп. - пени.
Решением от 18.03.2019 по делу N А60-67994/2018 с общества "Эни Карс" в пользу Администрации взысканы долг в размере 338 439 руб. 10 коп., неустойка в размере 80 000 руб.
Из искового заявления Администрации усматривается, что судебные акты по данным делам не исполнены.
Общая сумма начисленной арендной платы по договору аренды за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года составила 547 370 руб. 73 коп. Арендатор оплату не произвел.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.09.2002 N Т-162/0912.
В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 547 370 руб. 73 коп.
Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 547 370 руб. 73 коп.
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 2) предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
По расчету истца сумма пени за период за период с 11.08.2018 по 01.10.2019 составила 118 641 руб. 12 коп.
Кроме того, за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решениях суда по делам N А60-32134/2017, А60-65689/2017 и А60-67994/2018 за период с 20.09.2018 по 01.10.2019 истцу начислена неустойка в сумме 251 339 руб. 22 коп. Расчет суммы пени проверен судом, признан правильным.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы 6, 8%, поскольку ответчиком деятельность, связанная с торговлей автотранспортными средствами, полностью прекращена и в спорный период не велась, подлежат отклонению, поскольку неосуществление ответчиком торговой деятельности на арендованном земельном участке не является основанием для применения иной ставки арендной платы, и не изменяет назначение арендованного земельного участка, предоставленного ответчику под автосалон.
Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик в спорный период использовал участок именно под автостоянку, в суд не представлено.
Конкурсный управляющий от договора аренды земельного участка не отказался.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра установленной судом первой инстанции размера арендной платы на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Кроме того, необходимо указать следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).
Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).
При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.
В настоящем деле рассмотрен спор о взыскании Администрацией города с арендатора земельного участка задолженности, определенной в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.
При таких условиях, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Дюкин
Судьи
Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка