Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года №17АП-2534/2020, А60-3773/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А60-3773/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Медведева Сергея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2020 года
по делу N А60-3773/2020
по иску Медведева Сергея Владимировича
к ООО "Глобальное развитие" (ОГРН 1146686012813, ИНН 6686052064),
третьи лица: ООО "БЕСТ КОМПАНИ", Platus CZ a.s.,
о признании недействительными решений общего собрания,
при участии:
от истца: Потеряева Ю.В., представитель по доверенности от 28.01.2020;
от ответчика: Репин Д.А., директор, протокол собрания от 04.06.2019, Штивельберг Ф.Б., представитель по доверенности от 12.05.2020, Помазан И.А., представитель по доверенности от 25.05.2020 N 06/2020;
от третьего лица, ООО "БЕСТ КОМПАНИ": Шведов А.Л., представитель по доверенности от 15.06.2020;
установил:
Медведев Сергей Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" (ответчик) о признании незаконным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 24 января 2020 года, удостоверенного нотариусом Томилиной Л.А., по вопросу повестки дня N 15 "Об утверждении Положения о Генеральном директоре ООО "Глобальное Развитие" ( далее - Положение), о признании незаконным и не подлежащим применению Положения о Генеральном директоре ООО "Глобальное Развитие", о признании незаконным и неподлежащим применению решения единственного акционера от 24 января 2020 года ООО "Глобальное Развитие" в отношении PLATUS CZ a.s. (Чешская Республика), о смене директора с 25 января 2020 года.
В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БЕСТ КОМПАНИ", Platus CZ a.s. (Чешская Республика).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на существенное нарушение процедуры созыва общего собрания, в частности, несвоевременное уведомление о дополнительном вопросе повестки дня и принятие Положения о директоре общества, которое существенным образом изменило сложившийся порядок управления дочерним предприятием - PLATUS CZ, нарушает права Медведева С.В., связанные с управлением обществом. Со ссылками на ст.182 ГК РФ, п.121 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 апеллянт настаивает на том, что генеральный директор общества является его представителем, а потому содержащееся в Положении о Генеральном директоре полномочие генерального директора самостоятельно принимать решения относительно дочерних компаний противоречит подпункту "т" п.9.2. Устава, является недействительным. Выводы суда первой инстанции о том, что Устав ООО "Глобальное развитие" не содержит никаких ограничений (либо какого-либо запрета) на осуществление директором полномочий при принятии от имени общества решений в качестве единственного акционера в дочерних обществах, по мнению апеллянта, не основан на законе, противоречит судебной практике, противоречит п.9.2. Устава, исходя из которого для принятия соответствующего решения требуется одобрение общего собрания участников общества, при этом судом не дана оценка доводам истца о том, что решение принято с признаками злоупотребления правом. По мнению апеллянта, своими незаконными действиями генеральный директор ООО "Глобальное развитие" лишил истца, как участника, возможности принимать участие в деятельности ответчика, формировать наиболее важные решения в обществе и отвечать за их результат. Такой подход фактически обнуляет правовое и имущественное значение в обладании Истца по реализации его прав, основанных на обладании доли в ООО "Глобальное развитие".
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица, ООО "БЕСТ КОМПАНИ", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" создано в качестве юридического лица 08.09.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Участниками названного общества по состоянию на 24.01.2020 являлись Медведев Сергей Владимирович, владеющий 4 % доли в уставном капитале общества, а также ООО "БЕСТ КОМПАНИ", владеющее 96 % доли в уставном капитале общества.
Согласно пояснениям истца, ООО "Глобальное Развитие" является единственным акционером PLATUS CZ a.s. (Чешская Республика), которое, в свою очередь, является единственным акционером компании Safma a.s. (Чешская Республика).
Согласно подпункту "т" п.9.2. Устава общества "Глобальное Развитие" к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решение по определению позиции представителей общества при голосовании по вопросам повестки дня общих собраний акционеров/участников и советов директоров юридических лиц, участником которых является общество. Решение по указанному вопросу принимаются всеми участниками общества единогласно (п.9.3. Устава).
Согласно подпункту "ж" п.9.2. Устава общества "Глобальное Развитие" решения об утверждении внутренних документов Общества принимаются простым большинством голосов.
24.01.2020 в помещении нотариуса Томилиной Л.А. по адресу Свердловская область, город Среднеуральск, ул. Калинина, 2, проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Глобальное Развитие".
В повестке дня собрания поставлено на голосование 15 вопросов, последний из которых N 15 "Об утверждении Положения о Генеральном директоре ООО "Глобальное развитие".
Согласно протоколу названного собрания в нем приняли участие представители всех участников общества; интересы Медведева С.В. (4% доли) представлял Гроховский С.В. по доверенности от 17.01.2020, проголосовавший "против" по вопросу повестки дня N 15 "Об утверждении Положения о Генеральном директоре ООО "Глобальное развитие".
Поскольку представитель второго участника, ООО "БЕСТ КОМПАНИ" (98% доли), проголосовал "за" по вопросу повестки дня N 15 "Об утверждении Положения о Генеральном директоре ООО "Глобальное развитие", а для принятия решения об утверждении внутренних документов общества достаточно простого большинства голосов (п.п."ж" п.9.2. Устава), соответствующее решение признано принятым, утверждено Положение о Генеральном директоре ООО "Глобальное развитие".
Пунктом 3.2. Положения о Генеральном директоре ООО "Глобальное развитие", утвержденного на общем собрании 24.01.2020, предусмотрено следующее:
"Генеральный директор самостоятельно осуществляет от имени общества функции акционера/участника в других юридических лицах, участником/акционером которых является общество, как на общих собраниях, так и в качестве единственного участника таких юридических лиц.
Если Генеральным директором принято решение участвовать в общем собрании акционеров/участников не лично, а с привлечением представителей, генеральный директор созывает внеочередное Общее собрание участников Общества, на котором принимается решение об определении позиции представителей Общества при голосовании по вопросам повестки дня общих собраний акционеров/участников юридических лиц, участником которых является Общество. Генеральный директор при подготовке указаний по голосованию, выдаваемых таким представителям, должен учитывать указанные в настоящем абзаце решения Общего собрания участников общества".
После утверждения на внеочередном общем собрании участников общества Положения о генеральном директоре, генеральный директор общества Репин Денис Александрович, пользуясь предоставленным ему таким Положением правом, 24.01.2020 принял решение единственного акционера компании PLATUS CZ о досрочном прекращении полномочий директора PLATUS CZ Боровкова Дениса и назначении с 25 января 2020 года нового директора - Романа Попова.
Оспаривая решение общего собрания участников общества от 24.01.2020 по вопросу N 15 "Об утверждении Положения о Генеральном директоре ООО "Глобальное развитие", истец указывает на допущенные нарушения порядка созыва общего собрания, указывая, что в первоначальной повестке дня вопрос "Об утверждении Положения о Генеральном директоре ООО "Глобальное развитие" отсутствовал, об изменении повестки дня Медведев С.В. надлежащим образом не извещен.
Оспаривая Положение о Генеральном директоре ООО "Глобальное развитие", утвержденное общим собранием участников общества 24.01.2020, истец указывает, что названное Положение, наделяющее генерального директора полномочиями самостоятельно осуществлять от имени общества функции акционера/участника в других юридических лицах, участником/акционером которых является общество, как на общих собраниях, так и в качестве единственного участника таких юридических лиц, противоречит подпункту "т" п.9.2. Устава общества, предполагающему, в понимании истца, необходимость предварительного одобрения таких решений генерального директора общим собранием.
Оспаривая решение единственного акционера ООО "Глобальное развитие" в отношении PLATUS CZ a.s. о смене директора PLATUS CZ a.s., истец указывает, что само по себе принятие такого решения исполнительным органом общества нарушает подпункт "т" п.9.2 Устава общества и, более того, названное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку истец является бенефициаром компании PLATUS CZ и компании Safma a.s. через корпоративное участие в ООО "Глобальное Развитие".
В целом, по мнению истца, оспариваемые взаимосвязанные решения совершены исключительно в интересах собственной выгоды второго участника (ООО "БЕСТ КОМПАНИ") и директора общества, что позволило в конечном итоге досрочно прекратить полномочия действующего директора дочерней компании PLATUS CZ a.s. Боровкова Д. и назначить нового директора, не известного истцу.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик помимо доказывания факта соответствия оспариваемых решений требованиям закона, относительно доводов истца о нарушении его прав указывает, что конечным интересом истца в данном споре является сохранение контроля над обществом Safma a.s. через лояльного и подконтрольного ему директора Боровкова Д.А., поясняя, что полномочия Боровкова Д.А. как уставного директора PLATUS CZ a.s. истекают 13.08.2020, Боровков Д.А. не сможет вернуться к управлению компанией, а процессуальной целью истца является блокирование деятельности компании PLATUS CZ a.s. как контролирующего лица компании Safma a.s. в целях беспрепятственного завладения ею.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с ч.1 ст.43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).
Таким образом, в предмет доказывания по иску об оспаривании участниками общества с ограниченной ответственностью решений общего собрания входят факт проведения такого собрания, нарушение установленного законом порядка его созыва и/или проведения, нарушение прав участника, обратившегося с соответствующим иском.
В соответствии со ст.32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (ст.36 Закона об обществах).
Применительно к статьям 34 и 36 Закона об обществах собрание участников общества предполагает собой совместное присутствие участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В этой связи законом установлены требования к порядку созыва общего собрания участников общества, возлагающие на лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязанность уведомления об этом каждого участника общества не позднее чем за тридцать дней до его проведения посредством направления по адресу, указанному в списке участников общества, заказного письма или иным способом, предусмотренным уставом общества, с указанием в уведомлении времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня (ст.36 Закона об обществах), а также порядок проведения соответствующего собрания, предусматривающий необходимость регистрации участников общества, выбора председательствующего, ведение протокола с направлением его копии всем участникам общества, а также определяющий порядок голосования (ст.37 Закона об обществах).
Согласно п.9.9. Устава общества орган или лицо, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, сообщенному участником в письменной форме генеральному директору общества, либо путем вручения уведомления участнику лично.
В рассматриваемом случае внеочередное общее собрание участников ООО "Глобальное Развитие" назначено решением генерального директора на "24" декабря 2019, о чем Медведев СВ. уведомлен путем направления ему уведомления о проведении собрания посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении уведомления о проведении собрания, датированной 24.12.2019.
Обстоятельства действительного получения истцом названного уведомления последним не оспариваются и подтверждаются последующими фактическими действиям истца по направлению предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня.
Согласно пояснениям ответчика, в установленные сроки каждый из участников общества направил предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания, а именно:
- 30.12.2019 Медведев СВ. направил предложение о включении двух дополнительных вопросов в повестку дня - о проведении аудита и сборе документов; о проведении анализа сделок;
- 09.01.2020 ООО "БЭСТ КОМПАНИ" направило один дополнительный вопрос - об утверждении Положения о Генеральном директоре.
Согласно п.2 ст.36 Закона об обществах в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п.1 названной статьи.
В установленный законом срок, 13.01.2020, ответчик направил истцу уведомление об изменении повестки дня по известным обществу адресам, в том числе, по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 16, указанному самими истцом в качестве адреса отправления корреспонденции при направлении письма от 30.12.2019 о предложениях в повестку дня.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта соблюдения ответчиком установленного порядка уведомления истца об изменении повестки дня общего собрания.
Доводы апеллянта о том, что уведомление об изменении повестки дня не было направлено ему по электронной почте, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку такой способ уведомления не предусмотрен Уставом общества. При этом апелляционным судом принято во внимание, что с момента направления обществу 30.12.2019 собственного предложения о включении дополнительного вопроса в повестку истец знал (не мог не знать) о том, что в соответствии с Уставом общества уведомление об изменении повестки дня ему будет направлено почтовым сообщением, в связи с чем, учитывая удаленность места нахождения истца, последний мог обратиться в общество с заявлением о направлении ему соответствующего уведомления по электронной почте. Доказательств такого обращения истец арбитражному суду не представил.
Более того, материалами дела подтверждено, что на внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 24.01.2020, присутствовал представитель Медведева С.В. по доверенности - Гроховский С.В.
Доводы апеллянта о нарушении его прав на предварительное ознакомление с текстом Положения о Генеральном директоре ООО "Глобальное развитие" признаны судом несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ознакомление с материалами повестки дня организовано ответчиком в соответствии с требованиями ст.36 Закона об обществах, п.9.13 Устава в период с 24.12.2019 по 24.01.2020.
Правом на ознакомление с такими материалами воспользовался представитель истца Гроховский С.В., который получил копию Положения о Генеральном директоре общества "Глобальное развитие", о чем имеется соответствующая запись на реестре материалов для ознакомления.
Согласно пояснениям ответчика, после получения текста Положения о Генеральном директоре ООО "Глобальное развитие" Гроховский СВ., проголосовал "против" его утверждения, что подтверждается бюллетенем голосования по данному вопросу. При этом участник не отказался выражать свою позицию и не предложил дать ему дополнительное время на ознакомление, а воспользовался правом проголосовать, оставив в бюллетени вариант "против".
Соответствующие пояснения ответчиком истцом не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).
Таким образом, установленная законом и Уставом общества процедура созыва общего собрания участников общества, в том числе по уведомлению о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обществом соблюдена, истец извещен о дате и месте проведения общего собрания участников общества надлежащим образом, представитель истца присутствовал при проведении оспариваемого собрания, принимал участие в голосовании по вопросу повестки дня N 15 о принятии Положения о генеральном директоре общества.
Оспариваемое решение, оформленное протоколом от 24.01.2020, нотариально удовлетворено, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 24.01.2020 N 66 АВ 5904741.
Как следует из материалов дела, голосование истца не повлияло и не могло повлиять на результаты принятого решения по вопросу N 15, поскольку доля участия истца составляет 4%, а решения об утверждении внутренних документов общества принимаются простым большинством голосов (п.п. "ж" п. 9.2 Устава).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств того, что решение общего собрания по вопросу N 15 "Об утверждении Положения о Генеральном директоре ООО "Глобальное развитие" принято в ущерб интересам общества и исключительно к выгоде второго участника, истец арбитражному суду не представил.
Таким образом, предусмотренные ч.1 ст.43 Закона об обществах основания для признания недействительным решения общего собрания вопросу N 15 "Об утверждении Положения о Генеральном директоре ООО "Глобальное развитие" отсутствуют.
Требования истца о признании незаконным и не подлежащим применению Положения о Генеральном директоре ООО "Глобальное развитие", утвержденного общим собранием участников общества 24.01.2020, судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены исходя из следующего.
Исследовав содержание имеющегося в деле Устава общества в совокупности и взаимосвязи с оспариваемым истцом Положением о Генеральном директоре ООО "Глобальное развитие", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что содержащееся в п.3.2. Положения полномочие Генерального директора самостоятельно осуществлять от имени общества функции акционера/участника в других юридических лицах, участником/акционером которых является общество, как на общих собраниях, так и в качестве единственного участника таких юридических лиц, противоречит подпункту "т" п.9.2. Устава общества.
В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из буквального содержания Устава понятия "Генеральный директор" и "представитель общества" не отождествлены; в пункте 9.1. Устава Генеральный директор обозначен в качестве единоличного исполнительного органа общества и нигде по тексту Устава не отождествляется с "представителем общества".
Сравнительный анализ п.3.2. Положения о Генеральном директоре ООО "Глобальное развитие" и подпункта "т" п.9.2. Устава общества также свидетельствует о разграничении в понимании участников общества понятий "Генеральный директор" и "представитель общества", о чем свидетельствует, в частности, содержание второго предложения оспариваемого истцом фрагмента п.3.2. Положения, где буквально указано, что, если Генеральным директором принято решение участвовать в общем собрании акционеров/участников не лично, а с привлечением представителей, генеральный директор созывает внеочередное Общее собрание участников Общества, на котором принимается решение об определении позиции представителей Общества при голосовании по вопросам повестки дня общих собраний акционеров/участников юридических лиц, участником которых является Общество. Генеральный директор при подготовке указаний по голосованию, выдаваемых таким представителям, должен учитывать указанные в настоящем абзаце решения Общего собрания участников общества".
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, Устав общества не содержит никаких ограничений полномочий директора (либо какого-либо запрета) на осуществление им полномочий при принятии от имени общества решений в качестве единственного акционера в дочерних обществах.
При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом фрагмент п.3.2. Положения о Генеральном директоре общества "Глобальное развитие" по существу не противоречит подпункту "т" п.9.2. Устава и не изменяет его содержания, в связи с чем не может быть признан недействительным.
По результатам рассмотрения требований истца о признании незаконным и неподлежащим применению решения ООО "Глобальное развитие" от 24.01.2020, как единственного акционера в отношении PLATUS CZ a.s. (Чешская Республика), о смене директора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N 305-ЭС15-14197, А40-104595/2014).
Обосновывая свое право на иск в части оспаривания решения ООО "Глобальное развитие" от 24.01.2020, как единственного акционера PLATUS CZ a.s. (Чешская Республика), о смене директора PLATUS CZ a.s., истец ссылается на то, что является бенефициаром компании PLATUS CZ и компании Safma a.s. через корпоративное участие в ООО "Глобальное Развитие".
Исходя из положений статьи 3, пункт 5.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункта 1 Письма Банка России от 15.10.2013 N 12-1-5/1665, статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, физическое лицо может быть признано бенефициарным владельцем при наличии у него возможностей контролировать действия юридического лица с учетом следующих факторов:
- физическое лицо прямо или косвенно (через третьих лиц) имеет преобладающее участие более 25% в капитале клиента или от общего числа акций клиента с правом голоса;
- физическое лицо имеет право (возможность) на основании договора с клиентом оказывать прямое или косвенное (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые клиентом, в частности использовать свои полномочия с целью оказания влияния на величину дохода клиента, в интересах физического лица клиентом устанавливаются деловые отношения, физическое лицо имеет возможность воздействовать на принимаемые клиентом решения об осуществлении сделок, включая существенные условия сделок, а также финансовых операций.
Однако каких-либо свидетельств того, что истец является конечным бенефициаром PLATUS CZ и компании Safma a.s. в материалах рассматриваемого дела не содержится; доля участия истца в ООО "Глобальное Развитие" составляет 4%.
Отсутствуют в материалах дела и свидетельства того, что оспариваемое истцом решение породило определенные негативные правовые последствия, в частности, утрату имущества, иных активов и проч.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Устав ООО "Глобальное развитие" не содержит ограничений на осуществление генеральным директором полномочий при принятии от имени общества решений в качестве единственного акционера в дочерних обществах, а полномочия Репина Д.А., как генерального директора ООО "Глобальное развитие", подтверждены, предусмотренных 181.5 ГК РФ оснований для признания соответствующего решения недействительных суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным.
Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-3773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
Н.А. Гребенкина
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка