Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №17АП-2516/2019, А50-30910/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А50-30910/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
Мартынова А.В., паспорт и его представителя Никоновой М.В., паспорт, доверенность от 01.06.2020
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Мартынова Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 октября 2019 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашение, об отступном от 16.06.2017, заключенное между должником и Мартыновым А.В., и применении последствии недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела N А50-30910/2017
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Стройдеталь" (ОГРН 1155958068221, ИНН 5920043815),
третьи лица: Шевкунов Сергей Владимирович; Спиридонов Павел Викторович; Лопотеев Владимир Леонидович,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Завод стройдеталь" (далее - ООО "Завод стройдеталь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич (далее - Булавин С.Н., конкурсный управляющий).
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 28.04.2018 N 75.
В Арбитражный суд Пермского края 24.08.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой заключенного 16.06.217 между должником и Мартыновым А.В. соглашения об отступном на сумму 3 100 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки.
Определениями суда от 11.01.2019, от 30.04.2019, от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спиридонов Павел Викторович, Шевкунов Сергей Владимирович, Лопотеев Владимир Леонидович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2019 (резолютивная часть от 11.10.2019) заявление конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 16.06.2017 между должником и Мартыновым А.В. В порядке применения последствий недействительности сделок с Мартынова А.В. в пользу ООО "Завод стройдеталь" взыскано 3 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда от 19.10.2019, Мартынов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Мартынов А.В. оспаривает выводы суда об отсутствии у него финансовой возможности предоставить займ, не поступление денежных средств по займу на счет должника, не подтверждение расходования заемных денежных средств на выплату заработной платы сотрудника должника, о взаимосвязи между бывшим директором должника Шевкуновым С.В. и ответчиком Мартыновым А.С.
Также Мартыновым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока Мартынов А.В. указывает, что справку нотариуса о принятии наследства, которая подтверждает наличие у него денежных средств, он получил только 20.02.2020, перевод и нотариальное заверение копии удалось осуществить только 27.04.2020.
Усмотрев, что сведений в материалах апелляционной жалобы и материалах дела по обособленному спору недостаточно для разрешения заявленного ходатайства, апелляционный суд определил разрешить данное ходатайство непосредственно в судебном заседании.
К судебному заседанию от Мартынова А.В. поступили дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока.
Письменные отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании Мартынов А.В. и его представитель Мартынова А.В. поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного Мартыновым А.В. срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19.10.2019 истек 02.11.2019.
Мартынов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 18.05.2020 (в электронном виде), что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы.
Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 6 месяцев 16 дней.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.
То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование Мартынов А.В. ссылается на то, что доказательство, подтверждающее наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в заём, а именно справка о принятии наследства, была им получена только 20.02.2020, перевод и нотариальное заверение копии удалось осуществить только 27.04.2020.
Вместе с тем, данные причины не могут быть признаны уважительными.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13).
Как было указано выше, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем более чем на шесть месяцев. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в судебном разбирательстве. Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика о предоставлении дополнительных документов.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Мартынова Александра Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Мартынова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2019 года по делу N А50-30910/2017.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка