Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №17АП-2513/2021, А60-37679/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А60-37679/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Гаражно-строительного кооператива "Сокол",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2020 года
по делу N А60-37679/2020
по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)
к Гаражно-строительному кооперативу "Сокол" (ОГРН 1086623003774, ИНН 6648008667)
о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Сокол" (далее - ГСК "Сокол", ответчик) о взыскании 12 920 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января по апрель 2020 г., 536 руб. 69 коп. пени за период с 11.02.2020 по 24.07.2020 с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 920 руб. 20 коп. долга, 536 руб. 69 коп. пени за период 11.02.2020 по 24.07.2020 с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик, как юридическое лицо, не осуществляет ремонт и обслуживание автомобилей, фактически осуществляет функции автостоянки, в связи с чем при определении стоимости услуг по обращению с ТКО следовало применить норматив не для предприятий транспортной структуры, а для автостоянок. Кроме того, ссылается на наличие у ГСК "Сокол" заключенного договора с третьим лицом о вывозе отходов, не относящихся к ТКО.
От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Ответчик направил возражения на отзыв.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период с января по апрель 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами N 20013101494/66/715 от 31.01.2020, N 20022900395/66/713 от 29.02.2020, N 20033100505/66/713 от 31.03.2020, N 20043000279/66/713 от 30.04.2020 на общую сумму 12 920 руб. 20 коп.
Ответчик услуги регионального оператора по обращению с ТКО не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89 - ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате соответствующих услуг. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.
Исходя из норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по обращению с ТКО может только лицо, уполномоченное на это в силу закона. На территории Северного административно - производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, и территориальной схемой эту деятельность осуществляет региональный оператор - ООО "Компания "Рифей".
Иные лица не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае, такая деятельность нарушает положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Как следует из материалов дела, в адрес истца поступила заявка от уполномоченного представителя ответчика на заключение договора.
Истец, руководствуясь п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0101015461 (далее - договор).
Таким образом, договор между сторонами заключен на условиях типового на основании заявки потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.062016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" п. 5 настоящих Правил, в частности: коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:
- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
В поданной заявке на заключение договора, как и в дальнейшем в приложении N 1 заключенного договора, стороны согласовали, что объем ТКО подлежащий оплате будет определяться по нормативу.
Таким образом, расчет объема и стоимости оказанных услуг истец произвел с применением норматива, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 N 77-ПК, исходя из единиц расчета - машино-место.
В заявке на заключение договора, направленной ответчиком, было указано 202 машино-места. При этом ответчик не направлял в адрес истца возражения относительно условий договора и применения норматива, не регистрировал контейнерной площадки.
Также ответчик не направлял в адрес истца подписанного экземпляра договора на обращение с ТКО, при этом не приняв во внимание, что если заявка от потребителя не поступила в адрес Регионального оператора в срок, установленный п.8 (17) Правил N 1156 (15 рабочих дней с даты размещения предложение Региональным оператором), договор считается заключенным на 16-й рабочий день на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.
Пункт 4 ст. 24.10 Закона N 89-ФЗ устанавливает, что Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации. Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов утверждены постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269. Пункт 11 указанного Порядка определяет, что замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов.
При этом, с момента начала осуществления деятельности ООО "Компания "Рифей" по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Свердловской области, региональный оператор осуществляет вывоз ТКО в полном объеме вне зависимости от заключения договора в письменной форме, а также независимо от превышения либо не превышения фактического объема вывезенных ТКО над установленным нормативом.
Иного порядка определения объема, оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образованными в ходе хозяйственной деятельности в нежилом помещении ни Правилами N 505, ни другими нормативными правовыми актами не установлено.
В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Объект ответчика в спорный период не располагает оборудованной контейнерной площадкой с доступом ограниченного круга лиц, доказательств обратного ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор в независимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.
Довод жалобы о том, что истец не оказывал ему услуг, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку в подтверждение оказания услуг, истцом в материалы дела представлены Универсальные передаточные документы N 20013101494/66/715 от 31.01.2020, N 20022900395/66/713 от 29.02.2020, N 20033100505/66/713 от 31.03.2020, N 20043000279/66/713 от 30.04.2020.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в сумме 12 920 руб. 20 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Довод жалобы о неверном применении истцом для ответчика норматива для предприятий транспортной структуры - гаражей, отклоняется, так как для гаражно-строительных кооперативов не выделен отдельный вид нормативов, а из Устава ГСК в его деятельности прослеживается не только пользование гаражами - стоянками, но и обслуживание личного автотранспорта членами кооператива, в связи с чем примененный истцом тариф следует признать обоснованным. Кроме того, стоимость услуг рассчитана истцом в соответствии с приложением N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для исполнителя коммунальной услуги, ГСК, СНТ N РФ03КОО101015461 от 01.01.2019. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражения относительно примененного истцом вида норматива не приводились.
Ссылки заявителя жалобы на наличие у ГСК "Сокол" заключенного договора с третьим лицом о вывозе отходов, не относящихся к ТКО, не освобождает ответчика от оплаты услуг истца по вывозу ТКО.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", а также пункта 18: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Государственного контракта Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки".
Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 11.02.2020 по 24.07.2020 в размере 536 руб. 69 коп., со взысканием по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-37679/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
М.Н. Кощеева
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка