Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №17АП-2501/2021, А71-4573/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А71-4573/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 января 2021 года
о результатах рассмотрения заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении его требования в размере 7 357 416 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А71-4573/2020
о признании несостоятельным (банкротом) Князевой Веры Владимировны
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 в отношении Князевой В.В. (ИНН 183507738588) ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабурова Лариса Борисовна (далее - Шабурова Л.Б.).
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 14.08.2020 сообщение N 5336871; в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020 объявление N 74210056294.
Через электронную систему "Мой Арбитр" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 357 416 руб. 93 коп.
Определением суда от 02.11.2020 требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 18.01.2021.
От финансового управляющего Шабуровой Л.Б. в суд поступили возражения на требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва. Финансовый управляющий считает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года требование открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Князевой Вере Владимировне ИНН 183507738588 признать обоснованным в сумме 798 435 руб. 96 коп. включено в реестр требований кредиторов Прокошева А.К. по третьей очереди удовлетворения.
С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, включив в третью очередь все заявленные кредитором суммы, включая государственную пошлину и проценты на просроченный основной долг. Считает, что в определении суда отсутствует обоснование в части отказа во включении в реестр процентов на просроченный основной долг в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора и государственной пошлины, взысканной заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.07.2018 по делу N 2-1095/2018.
Финансовый управляющий должника представила возражения на апелляционную жалобу. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 в отношении Князевой В.В. (ИНН 183507738588) ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабурова Лариса Борисовна (далее - Шабурова Л.Б.).
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 14.08.2020 сообщение N 5336871; в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020 объявление N 74210056294.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.
В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ОАО АКБ "Промбизнесбанк" (далее также - Банк) и Князевой В.В. был заключен кредитный договор N 774-36122299-810/13ф от 18.03.2013, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0, 09 % в день.
Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.07.2018 по делу N 2-1095/2018 с Князевой В.В. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 442 762 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 491 руб. 84 коп.
Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 018600776 23.01.2019, возбуждено исполнительное производство 20917/19/18030-ИП от 03.04.2019.
В ходе возбужденного исполнительного производства в пользу банка были взысканы денежные средства в общей сумме 10 574, 17 руб., которые были направлены на погашение задолженности по государственной пошлине. До настоящего времени сводка о результатах исполнительного производства от УФССП по Удмуртской Республике (Завьяловский РОСП) в адрес банка не поступала.
29.12.2020 исполнительное производство 20917/19/18030-ИП от 03.04.2019 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.
Исходя из вышеизложенного задолженность Князевой Веры Владимировны перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору составляет 7 357 416 руб. 93 коп., из которых:
- 238 756руб. 25 коп. - просроченный основной долг,
- 10 917, 67 руб. - государственная пошлина,
- 160 461руб. 73коп. - просроченные проценты,
- 216 919, 47 руб. - сумма процентов на просроченный долг,
- 3 878 042руб. 68коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг,
- 2 852 319руб. 13коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
В силу с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
В своих возражениях от 03.12.2020 исх. N 32 финансовый управляющий указывает, что требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 3 318 369 руб. 28 коп. явно несоразмерно последствия нарушения обязательств и многократного превышает установленную Банком России учетную ставку.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал возражения финансового управляющего в части несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными, требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Князевой В.В. обоснованным в сумме 798 435 руб. 96 коп., в остальной сумме требование необоснованным, исходя из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Правильно применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг до размера просроченного основного долга - 238 756руб. 25 коп., а также уменьшить размер штрафных санкций на просроченные проценты до размера просроченных процентов - 160 461 руб. 73 коп.
Рассчитать задолженность следующим образом:
- 238 756руб. 25 коп. - просроченный основной долг,
- 160 461руб. 73коп. - просроченные проценты,
- 238 756руб. 25коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг,
- 160 461руб. 73коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Исходя из этого расчета, суд первой инстанции признал требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Князевой В.В. обоснованным в сумме 798 435 руб. 96 коп. и включить его в реестр требований кредиторов Князевой В.В. по третьей очереди удовлетворения. В остальной сумме требование судом признано необоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Удмуртской Республики в части применения положений ст. 333 ГК РФ и также полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме (238 756 руб. 25коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 160 461руб. 73 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что требование о взыскании просроченных процентов, штрафных санкций на просроченные проценты и взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг удовлетворено судом, основания для взыскания суммы процентов на просроченный долг отсутствуют, поскольку взыскание с ответчика одновременно штрафа и процентов за один и тот же период просрочки обязательств (расчет, л.д. 9) и на одну и ту же сумму просроченного долга явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.
В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму задолженности за предыдущий период, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований в части процентов не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным проценты и штрафные санкции в указанном размере.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины в размере 10 917 рублей 67 коп., уплаченной Банком при взыскании задолженности с должника и взысканной в его пользу с должника заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.07.2018 по делу N 2-1095/2018.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что правомерность заявленных требований в части государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении иска к должнику в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики, Банк подтвердил вступившим в законную силу заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.07.2018 по делу N 2-1095/2018, должник доказательств уплаты данной суммы не представила, основания для признания его требований в данной части необоснованными у арбитражного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года по делу N А71-4573/2020 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Требование открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Князевой Вере Владимировне (ИНН 183507738588) признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Князевой В.В. следующие требования:
- 238 756 руб. 25 коп. - просроченный основной долг,
- 10 917 рублей 67 коп. - государственная пошлина,
- 160 461 руб. 73 коп. - просроченные проценты,
- 238 756 руб. 25 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг,
- 160 461 руб. 73 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка