Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 17АП-2491/2021, А50-28409/2018
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А50-28409/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей: Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шмидт К.А.,
при участии:
от должника: Лунев А.М., паспорт, доверенность от 27.02.2020;
от Андриановой О.Д.: Власова Е.П., удостоверение адвоката, доверенность от 11.06.2020;
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
должника Андрианова Дмитрия Леонидовича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Андриановой Ольги Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 мая 2021 года
об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 14.09.2016 земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N 59:32:1900001:190, расположенного по адресу: Пермский р-н, Фроловское с/п, х. Русское поле, заключенного Андриановым Дмитрием Леонидовичем и Андриановой Ольгой Дмитриевной, применение последствий недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела N А50-28409/2018
о признании несостоятельным (банкротом) Андрианова Дмитрия Леонидовича,
третьи лица: Полушкина Галина Кирьяновна, Белебезьев Михаил Андреевич,
установил:
10.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества "Банк ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) Андрианова Д.Л.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) в отношении Андрианова Д.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Миронова Виктория Александровна (ИНН 502715749243, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16151, адрес для корреспонденции: 140006, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д.364, кв. 15), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 07.11.2018, в Газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.
Решением арбитражного суда от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) Андрианов Д.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Миронова В.А.
От финансового управляющего 30.12.2019 в суд поступило заявление о признании договора от 14.09.2016 дарения земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N 59:32:1900001:190, расположенного по адресу: Пермский р-н, Фроловское с/п, х. Русское поле, недействительной сделкой.
Определением суда от 07.02.2020 заявление принято к производству, рассмотрение требований назначено на 04.03.2020.
К участию в споре в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Полушкина Г.К. 05.12.1965 года рождения и Белебезьев Михаил Андреевич 17.08.1982 года рождения.
После последнего из состоявшихся отложений судебное заседание назначено на 21.05.2021.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 14.09.2016 земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N 59:32:1900001:190, расположенного по адресу: Пермский р-н, Фроловское с/п, х. Русское поле, заключенный Андриановым Дмитрием Леонидовичем и Андриановой Ольгой Дмитриевной, применены последствия недействительности сделки: с Андриановой Ольги Дмитриевны в конкурсную массу должника Андрианова Дмитрия Леонидовича взысканы денежные средства в размере 1 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, должник и Андрианова О.Д. обратились с апелляционной жалобой, просят определение суда отменить, поскольку при его вынесении судом были сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В апелляционных жалобах должника указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной. Судом не учтено, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Также суд неправомерно заменил квалифицирующий признак неплатежеспособности либо недостаточности имущества указанием на то, что целью совершения оспариваемой сделки являлось избежание возможности обращения взыскания на соответствующее недвижимое имущество по обязательствам должника, основанным на договорах поручительства за общество "Прогноз". Должник указывает на то обстоятельство, что наличие задолженности юридического лица перед любым количеством кредиторов не влечет поражение в имущественных правах его руководителя либо участника (акционера). Иная правовая позиция означала бы существенную дискриминацию физического лица по признаку его должностного положения. В отношении указаний суда о наличии признаков неплатежеспособности ОА "ПРОГНОЗ" апеллянты указывают, что из бухгалтерского баланса предприятия на 31.12.2015 год, которым должно характеризуется масштаб деятельности АО "ПРОГНОЗ" следует, что сумма активов по разделам I ("Внеоборотные активы") и II ("Оборотные активы) баланса составила 5 634 957 тыс. рублей, а сумма обязательств по разделам IV ("Долгосрочные обязательства") и V ("Краткосрочные обязательства") составила 4 297 000 тыс. рублей. Таким образом, на 31.12.2015 года стоимость активов АО "ПРОГНОЗ" превышала величину обязательств на 1 562 624 тыс. рублей. Очевидно, что для любого руководителя юридического лица подобные сведения будут свидетельствовать об отсутствии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. По мнению апеллянтов, финансовый управляющий пытался преодолеть преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Определением от 02.03.2020 г. Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 22272/2016, которым судом отказано в привлечении Андрианова Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Прогноз". В указанном определении суд согласился с доводами об отсутствии в период с 01 февраля 2015 года по 24 октября 2016 года (применительно к Андрианову Д.Л.) признаков неплатежеспособности АО "Прогноз", что также не было учтено судом первой инстанции. В ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности применения к оспариваемом сделке положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как и не было представлено исчерпывающих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки. При разрешении вопроса о применении последствий ее недействительности следовало принять во внимание рыночную стоимость соответствующего отчужденного недвижимого имущества, определенную в отчете об оценке от 28.01.2021 N 084-01/21.
Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.
Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Андриановым Д.Л. и Андриановой О.Д. 14.09.2016 заключен договор дарения земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N 59:32:1900001:190, расположенного по адресу: Пермский р-н, Фроловское с/п, х. Русское поле.
Переход права собственности на данный земельный участок от должника Андриановой О.Д. зарегистрирован.
Далее Андрианова О.Д. произвела отчуждение соответствующего объекта недвижимости по договору купли-продажи от 31.10.2016 Белебезьеву М.А. по цене 2 500 000 руб. (л. 28 тома 4 обособленного спора).
Данный договор содержит в своем тексте расписку Андриановой О.Д. о получении от покупателя указанной суммы полностью.
Переход права собственности на названный земельный участок также зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2016.
Финансовый управляющий оспаривает указанный договор дарения от 14.09.2016, ссылаясь на нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований управляющий указывает на то, что данная безвозмездная по своей правовой природе сделка совершена Андриановым Д.Л. в пользу заинтересованного лица - дочери наряду с иными аналогичными сделками, в результате которых все принадлежащее ему имущество выбыло из собственности, в период, когда акционерное общество "Прогноз" (далее - общество "Прогноз"), находилось в условиях неплатежеспособности, о чем должник не мог не знать, являясь его руководителем и учредителем, и что предполагало вероятность предъявления требований кредиторов данного юридического лица непосредственно к Андрианову Д.Л., выступавшему поручителем по ряду обязательств организации.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что в результате заключения оспариваемых договоров произошло безвозмездное отчуждение имущества Должника в пользу заинтересованного лица, чем кредиторам причинен имущественный вред.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной (пункт 1 статьи 572 ГК РФ) и совершена должником в отношении заинтересованного лица - собственной дочери, в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (28.09.2018)
При этом суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, предшествующие совершению сделки, посчитал доказанной цель причинения вреда при наличии признаков неплатежеспособности должника.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.
В силу норм статьи 361 ГК РФ обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, по общему правилу, отвечают перед кредитором солидарно, что предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Андрианов Д.Л. выступал поручителем по обязательствам общества "Прогноз" по ряду сделок на существенные суммы, в реестр требований кредиторов должника включены основанные на его поручительстве по обязательствам указанного общества следующие требования:
- публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 279 382 352 руб. 55 коп. (определение суда от 21.02.2019);
- публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в общей сумме 458 372 469, 12 руб. (определение от 02.11.2018) и в общей сумме 559 823 009,99 руб. (определение суда от 22.02.2019);
- публичного общества с ограниченной ответственностью "Форсайт" в общей сумме 1 437 981 642 руб. 91 коп. (определение суда от 18.02.2019).
При этом судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент заключения оспариваемого договора дарения у общества "Прогноз" имелась значительная по размеру кредиторская задолженность, о чем свидетельствуют вынесенные в рамках дела N А50-22272/2016 о банкротстве данного общества определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника, судебные решения, на основании которых соответствующие требования включались в реестр.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел содержание постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 по делу N А50-22272/2016 о банкротстве общества "Прогноз", в котором установлено, что финансовое положение данного юридического лица, позволяющее его руководству сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности, сложилось в 3 квартале 2016 года (статья 16 АПК РФ), то есть с июля по сентябрь 2016 года. И уже в конце сентября 2016 года кредиторами общества "Прогноз" поданы заявления о банкротстве общества, дело N А50-22272/2016 возбуждено 24.10.2016.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что Андрианов Д.Л. предполагается осведомленным о финансовом состоянии общества "Прогноз" также является правильным, поскольку до 01 марта 2016 года должник занимал должность генерального директора указанного общества, после чего был избран его президентом. Исходя из содержания утвержденного решением общего собрания акционеров юридического лица от 14.03.2016 Положения о президенте общества "Прогноз" (пункты 2.2, 2.3), данная должность предусматривала, в частности наличие полномочий по взаимодействию в интересах организации с заказчиками, инвесторами и банками; полномочий по запросу от генерального директора информации по текущей деятельности общества, а также персональную ответственность за состояние дел общества (л. 19 тома 2 обособленного спора).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно в сентябре 2016 года, уже при очевидном наличии у общества "Прогноз" признаков неплатежеспособности и, как следствие, в условиях риска предъявления кредиторами требований, основанных на личном поручительстве Андрианова Д.Л. по обязательствам указанного юридического лица, должником совершен ряд сделок - договоров дарения, включая оспариваемый, в результате совершения которых принадлежащее ему ликвидное недвижимое имущество перешло в собственность Андриановой О.Д.
С учетом изложенного правомерно приняты во внимание доводы финансового управляющего относительно совершения оспариваемой сделки именно в целях избежания возможности обращения взыскания на соответствующее недвижимое имущество по обязательствам должника, основанным на договорах поручительства за общество "Прогноз".
Вопреки доводам жалоб содержание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 по делу N А50-22272/2016 учтено судом первой инстанции, выводов, которые противоречили бы его содержанию, судом первой инстанции не сделано.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал , что отсутствуют основания для вывода о том, что Андрианова О.Д. не была осведомлена о противоправной цели совершения сделки, поскольку соответствующая осведомленность предполагается в силу доверительного характера отношений между близкими родственниками, заложенного в основу предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции и в рассматриваемом случае данная презумпция осведомленности заинтересованного лица о целях совершения сделки не опровергнута какими-либо объективными доказательствами.
То обстоятельство, что ответчик лично отношения к деятельности общества "Прогноз", правомерно принят во внимание с учетом единовременного отчуждения ряда объектов недвижимости посредством заключения договоров дарения, в том числе земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки.
Доводы о том, что заключение оспариваемой сделки было связано с обстоятельствами иного характера, а именно неудовлетворительным состоянием здоровья Андрианова Д.Л., а также необходимостью несения предстоящих затрат, связанных с проживанием и обучением ответчика на территории Франции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции , с которой апелляционный суд считает возможным согласиться.
В результате совершения оспариваемого договора дарения от 14.09.2016 кредиторам Андрианова Д.Л., чьи требования включены в реестр в рамках настоящего дела, причинен вред в виде невозможности погашения задолженности перед ними за счет стоимости отчужденного имущества.
Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не подтверждено.
Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую финансовым управляющим сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника и в результате сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, оспариваемый управляющим договор правомерно признан судом недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Материалами дела подтверждено, что в качестве применения последствий недействительности суд взыскал с ответчика ? стоимости земельного участка, по которой в дальнейшем он был отчужден.
Судом первой инстанции установлено, что Андрианова О.Д. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером N 59:32:1900001:190 по договору купли-продажи от 31.10.2016, заключенному с Белебезьевым М.А., по цене 2 500 000 руб.
Аффилированности Белебезьева М.А. по отношению к должнику, его супруге и ответчику Андриановой О.Д. из материалов дела не следует, финансовая возможность покупателя приобрести соответствующий объект недвижимости подтверждена данными справок формы 2-НДФЛ, в частности за 2016 год, в сентябре которого, то есть незадолго до заключения названного договора купли-продажи, указанное лицо получило существенный по размеру доход (дивиденды) (л. 101 тома 5 обособленного спора).
С учетом изложенного правомерным является указание суда на то, что в качестве последствий недействительности договора дарения от 14.09.2016 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 250 000 руб., составляющие 1/2 цены продажи имущества по договору купли-продажи от 31.10.2016.
Вопреки доводам апеллянтов именно цену данного договора, заключенного ответчиком с независимым покупателем, суд правомерно признал соответствующей рыночной стоимости отчужденного земельного участка, отметив при этом, что оснований учитывать для целей применения последствий недействительности признанного таковым договора дарения от 14.09.2016 стоимость, указанную в представленном ответчиком отчете об оценке от 28.01.2021 N 084-01/21, у суда не имеется.
При этом суд учел, что реальная рыночная стоимость любого имущества определяется при его непосредственной продаже, исходя из спроса. В данном случае земельный участок спустя незначительное время фактически реализован по цене 2 500 000 руб., что самим ответчиком не опровергается, третьему лицу, который, в свою очередь, при формировании своего волеизъявления на заключение сделки купли-продажи, явно разумно должен был исходить, в том числе из имевшихся на соответствующий момент времени предложений о продаже аналогичного имущества и предлагаемых цен.
Также суд правомерно отметил, что между дарением земельного участка ответчику и заключением ею с Белебезьевым М.А. договора купли-продажи от 31.10.2016 временной разрыв незначительный и составляет полтора месяца, что свидетельствует об отсутствии возможности существенного изменения за данный период времени рыночной стоимости спорного земельного участка.
Соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку при ином подходе на стороне ответчика, по сути, возникнет обогащение в виде разницы между 1/2 от подлежащей возврату в конкурсную массу реально полученной от добросовестного (обратного не доказано) покупателя имущества суммы денежных средств и 1/2 отраженной в отчете от 28.01.2021 N 084-01/21 стоимости земельного участка, носящей в любом случае вероятностный характер и существенно отличающейся при этом от цены фактически состоявшейся продажи.
Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
По существу доводы жалоб свидетельствуют лишь о несогласии апеллянтов с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционных жалобах не приведено.
Доводы жалоб подлежат отклонению, как необоснованные.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины по жалобам относятся на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2021 года по делу N А50-28409/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
М.А. Чухманцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
