Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №17АП-2489/2019, А60-59337/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А60-59337/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания (до и после перерыва) Д.Д. Малышевой,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от третьего лица Савицкого Е.Г. - Филиппов А.С. паспорт, доверенность от 03.07.2018;
арбитражный управляющий - Руссу Е.В., паспорт;
от заинтересованного лица ООО "УСМ-Инжиниринг" - Краснов Г.С., удостоверение адвоката, доверенность от 25.12.2019;
после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Савицкого Егора Геннадьевича, конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" Коровниковой Ларисы Юрьевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "УСМ-Инжиниринг", об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника на действия арбитражного управляющего ООО "Смартлайн" Руссу Е.В.,
вынесенное судьей А.В. Кириченко
в рамках дела N А60-59337/2016
о признании общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (ИНН 6679009452, ОГРН 1126679002878) несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Савицкий Егор Геннадьевич,
установил:
08.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Бушуева Дениса Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.12.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) общество "Смартлайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.
Определением от 08.05.2019 Руссу Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) конкурсным управляющим ООО "Смартлайн" утверждена Коровникова Лариса Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
10.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. о признании недействительными соглашения от 18.10.2018 о расторжении договора ответственного хранения от 01.04.2017, заключенного между ООО "Смартлайн" и ООО "УСМ-Инжиниринг", и добровольном возмещении убытков; акта приема-передачи N 1 от 18.10.2018 к указанному соглашению о расторжении договора хранения имущества от 01.04.2018; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "УСМ-Инжиниринг" передать конкурсному управляющему ООО "Смартлайн" имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 16.05.2018.
10.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Руссу Е.В., выразившихся в осуществленные последней в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "Смартлайн", в неисполнении обязанности по передаче имущества Савицкому Е.Г. по договору купли-продажи от 16.05.2018; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, поименованного в договоре купли-продажи от 16.05.2018, в том числе непринятии мер по поиску части утраченного по указанному договору имущества; отчуждении имущества должника ООО "Смартлайн" в пользу третьего лица хранителя ООО "УСМ-Инжиниринг" в порядке, не предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)"; неисполнении решения Чкаловского районного суда по делу N 2-4187/2018 от 22.10.2018 об исполнении условий договора купли-продажи от 16.05.2018 и передаче поименованного в нем имущества Савицкому Е.Г.; отчуждении имущества в пользу ООО "УСМ-Инжиниринг" при отсутствии у конкурсного управляющего законных правомочий на распоряжение указанным имуществом, обусловленным переходом права собственности в отношении данного имущества от должника ООО "Смартлайн" к Савицкому Е.Г.
Протокольным определением суда от 22.01.2019 производство по обособленным спорам объединено для совместного рассмотрения.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Савицкий Егор Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года (резолютивная часть от 27.12.2019) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. отказано. С ООО "Смартлайн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Савицкий Егор Геннадьевич и конкурсный управляющий должника ООО "Смартлайн" Коровникова Лариса Юрьевны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 21.01.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Смартлайн" Коровниковой Л.Ю.
Третье лицо Савицкий Е.Г. в апелляционной жалобе указывает, что судом проигнорированы все ранее состоявшиеся судебные акты, которые уже вступили в законную силу. Суд сделал вывод, который позволяет продавать имущество должников в обход положениям законодательства о банкротстве, устанавливающего порядок реализации имущества на торгах. Фактически обеспечена передача права собственности на имущество от должника ООО "Смартлайн" обществу "УСМ-Инжиниринг", при том, что указанная компания даже не участвовала в торгах. Спорное соглашение от 18.10.2018 уже было признано недействительным (ничтожным) как заключенное с существенным нарушением правил о продаже имущества в делах о банкротстве (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-36433/2018). Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что имущество, которое ранее было передано на ответственное хранение, фактически было в наличии. Выводы суда о том, что момент перехода права собственности по договору не наступил, противоречат вступившим в законную силу судебным актам (решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-36433/2018; решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 по делу N 2-4187/2018). Несостоятельны выводы суда о том, что деньги были возвращены Савицкому Е.Г., тогда как деньги, ранее уплаченные Савицким Е.Г., были возвращены на неизвестный счет, не принадлежащий Савицкому Е.Г. (счет, который начинается с цифры "302", не может быть счетом физического лица, поскольку физическим лицам открываются счета, которые начинаются с цифры "408"). В настоящий момент эти деньги взысканы назад с Савицкого Е.Г. в пользу ООО "Смартлайн". Заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу N 2-529/2019 с Савицкого Е.Г. в пользу ООО "Смартлайн" сумма взыскана как неосновательное обогащение. Ссылается на фиктивность соглашения от 18.10.2018, заключенного между ООО "Смартлайн" и ООО "УСМ- Инжиниринг", поскольку утрачено только то имущество, которое было продано Савицкому Е.Г. Все остальное имущество было полностью сохранено и возвращено обществом "УСМ-Инжиниринг" должнику. Суд не учел факт обнаружения работоспособного имущества и его изъятие в рамках исполнительного производства у директора ООО "УСМ-Инжиниринг" Водопьянова И.О. судебными приставами. В настоящее время ООО "УСМ-Инжиниринг" уже предпринимает действия, направленные на изъятие имущества ранее купленного Савицким Е.Г. у должника, ссылаясь на состоявшийся спорный судебный акт. По мнению апеллянта, вступившими в законную силу судебными актами уже установлены факты бездействия конкурсного управляющего должника, установлена попытка продажи имущества в обход законодательству о банкротстве, установлен факт заключения соглашение от 18.10.2018 в ситуации злоупотребления правом, установлено, что соглашение от 18.10.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой. Выводы судов по ранее рассмотренным делам являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора. Руссу Е.В. не исполнила обязанность по передаче имущества Савицкому Е.Г. по договору купли-продажи от 16.05.2018; не принимала мер по обеспечению сохранности имущества должника, поименованного в договоре купли-продажи от 16 мая 2018 года; не принимала мер по поиску имущества даже после обнаружения его полицией и передачи на ответственное хранение уже лично директору ООО "УСМ-Инжиниринг" Водопьянову И.О.; не приняла мер к установлению состава и состояния этого имущества, продолжая настаивать, что имущество утрачено.
При подаче апелляционной жалобы Филипповым А.С. за Савицкого Е.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 10.03.2020 (операция 78), приобщенному к материалам дела.
Конкурсный управляющий ООО "Смартлайн" Коровникова Л.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что моментом перехода права собственности является момент полной оплаты (15.05.2018) по договору купли-продажи от 16.05.2018 в размере 872 222,00 рублей. Единственным и полноправным собственником поименованного в спорном договоре имущества стал Савицкий Е.Г. Арбитражный управляющий Руссу Е.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Смартлайн", после выявления факта отсутствия ряда имущества, подлежащего передаче Савицкому Е.Г., совершила действия, направленные на заключение с ООО "УСМ-Инжиниринг" соглашения от 18.10.2018 о расторжении договора хранения и подписания приложенного к данному соглашению акта приема-передачи имущества. Данные действия являются незаконными, совершенными в условиях, когда собственник Савицкий Е.Г. не являлся стороной указанных сделок, его согласие и волеизъявление на отчуждение имущества не было реализовано в предусмотренной законодательством форме, что в целом нарушает законные права и интересы третьего лица Савицкого Е.Г. Решением суда по делу N А60-36433/2018 установлено, что истец неправомерно заявил требование о взыскании убытков, поскольку доказательств утраты имущества не представлено, а заключение соглашения с условием о возмещении убытков и передаче оставшегося имущества ответчику имеет своей целью обход предусмотренной Законом о несостоятельности процедуры реализации имущества должника. Установление судом по делу N А60-36433/2018 факта нарушения Руссу Е.В. законодательства о банкротстве, допущенного в связи с реализацией имущества должника ООО "Смартлайн", свидетельствует о том, что сделка в виде соглашения о расторжении договора хранения имущества от 01.04.2018 и добровольном возмещении убытков от 18.10.2018 и акта приема- передачи N 1 к указанному соглашению о расторжении договора хранения имущества от 01.04.2018 является основанием для квалификации данной сделки как оспоримой по правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ. Полагает, что действия Руссу Е.В. по возврату Савицкому Е.Г. денежных средств в размере 872 222,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 16.05.2018, носят необоснованный и незаконный характер, поскольку данные денежные средства были возвращены по действующему и не расторгнутому сторонами договору купли-продажи в отсутствие на то предусмотренных законом оснований. Действия Руссу Е.В. по заключению оспариваемой сделки являются злоупотреблением правом, могут повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде присуждения судебной неустойки как способа понуждения к исполнению судебного акта и привлечению к ответственности за неисполнение судебного акта.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и от 13.03.2020 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Смартлайн" Коровниковой Ларисы Юрьевны и третьего лица Савицкого Егора Геннадьевича приняты к производству, соответственно; назначено судебное заседание на 31.03.2020 с 10 часов 30 минут.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.
Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения судебного разбирательства на 22 июня 2020 года с 10 час. 30 мин.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).
До судебного заседания от кредитора ООО КБ "Кольцо Урала" поступил отзыв, в котором поддерживает доводы конкурсного управляющего ООО "Смартлайн" Коровниковой Л.Ю. и Савицкого Е.Г., просят определение суда от 21.01.2020 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме. Принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований конкурсного управляющего ООО "Смартлайн" Коровниковой Л.Ю. Выражает несогласие с выводом суда о том, что право собственности Савицкого Е.Г. на имущество не возникло. По мнению кредитора, судом неправильно истолкованы положения пункта 4 договора купли-продажи от 16.05.2018, заключенного между ООО "Смартлайн" и Савицким Е.Г., где предусмотрено, что право собственности на приобретаемое имущество переходит к покупателю после его полной оплаты. Также Руссу Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Смартлайн" были допущены нарушения порядка продажи имущества должника в конкурсном производстве, установленного статьями 139, 110, 111 Закона о банкротстве. Вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 по делу N 2-4187/2018 и Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-36433/2018, апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.03.2019 по делу N 33-3722/2019 установлен факт отсутствия утраты спорного имущества со стороны ООО "Смартлайн". Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "Смартлайн" Руссу Е.В. отсутствовали правовые основания как для заключения с ООО "УСМ-Инжиниринг" соглашения о расторжении договора хранения имущества от 01.04.2018 и добровольном возмещении убытков от 18.10.2018, поскольку фактически имущество утеряно не было, так и для заключения договора купли-продажи указанного имущества, прикрываемого соглашением о расторжении договора хранения имущества от 01.04.2018 и добровольном возмещении убытков от 18.10.2018, поскольку ООО "УСМ-Инжиниринг" победителем торгов не являлось, а ООО "Смартлайн" к моменту заключения соглашения уже не являлось собственником имущества, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ не имело права распоряжаться им, в том числе, заключая сделки по его отчуждению. Заключение соглашения между ООО "Смартлайн" и ООО "УСМ-Инжиниринг" при недоказанности утраты спорного имущества напрямую нарушает права Савицкого Е.Г., суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Действия Руссу Е.В. по заключению оспариваемой сделки являются злоупотреблением правом, могут повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде присуждения судебной неустойки как способа понуждения к исполнению судебного акта и привлечению к ответственности за неисполнение судебного акта (решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 по делу N 2-4187/2018). Должник понес необоснованные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 300,00 рублей (по делам N 2-4187/2018, N А60-36433/2018). Вследствие неправомерных действий Руссу Е.В. ООО "Смартлайн" было лишено возможности исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 по делу N 2-4187/2018, взысканию подлежит сумма исполнительского сбора в размере 50 000, 00 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-36433/2018 установлено злоупотребление правом на стороне ООО "Смартлайн" в лице конкурсного управляющего Руссу Е.В. и ООО "УСМ-Инжиниринг" при заключении оспариваемого соглашения, ввиду их действий в обход положений Закона о банкротстве, регулирующих продажу имущества должника в конкурсном производстве. Считает определение суда от 21.01.2020 вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
От конкурсного управляющего ООО "Смартлайн" Коровниковой Л.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу Савицкого Е.Г., в котором указывает, что денежные средства в размере 872 222,00 рублей были возвращены на расчетный счет должника ООО "Смартлайн" 05.02.2020, что подтверждается приложенной к настоящему отзыву выпиской по расчетному счету ООО "Смартлайн" N 40702810816540035580 за период с 05.02.2020 по 05.02.2020. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы Савицкого Е.Г. о непринадлежности ему счета, по реквизитам которого арбитражный управляющий Руссу Е.В. осуществляла возврат денежных средств, и о не получении Савицким Е.Г. обратно денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи от 16.05.2018. В оставшейся части конкурсный управляющий поддерживает ранее изложенную собственную правовую позицию, а так же доводы, указанные в апелляционной жалобе Савицкого Е.Г.
Конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу Савицкого Е.Г. приложены копии заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (исх. от 05.02.2020) с доказательствами его отправки и получения ПАО Сбербанк России; выписки по расчетному счету ООО "Смартлайн" N 407028...580 за период с 05.02.2020 по 05.02.2020.
Савицкий Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Смартлайн" Коровниковой Л.Ю. указывает на то, что указанный счет не имеет к Савицкому Е.Г. никакого отношения. Савицкий Е.Г. деньги от Руссу Е.В. не получал и не считает возможным их получение. В остальном Савицкий Е.Г. полностью поддерживает собственную апелляционную жалобу и поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Коровниковой Л.Ю.
К отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Смартлайн" Коровниковой Л.Ю. третье лицо Савицким Е.Г. приложена копия договора купли-продажи от 16.05.2018
Арбитражный управляющий Руссу Е.В. в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб Савицкого Е.Г. и Коровниковой Л.Ю. Указывает, что при сложившихся обстоятельствах (нежелании Савицкого Е.Г. принять частично имеющееся имущество, и невозможности передать лот целиком) конкурсным управляющим было принято решение вернуть денежные средства Савицкому Е.Г., а между ООО "Смартлайн" в лице Руссу Е.В. и ООО "УСМ-Инжиниринг" было заключено, по сути, мировое соглашение (оспариваемая сделка), по которой ООО "УСМ-Инжиниринг" перечислил в конкурсную массу стоимость всего лота в размере 872 222,00 рублей, а ООО "Смартлайн" вернуло Савицкому 872 222,00 рублей. Полагает, что оспариваемая сделка не нарушает ни чьих прав, денежные средства Савицкому возвращены, конкурсная масса также не пострадала.
ООО "УСМ-Инжиниринг" в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб Савицкого Е.Г. и Коровниковой Л.Ю., просит определение суда от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Приводит доводы о том, что из содержания договора от 16.05.2018 не вытекает, что сторонами был согласован момент перехода права собственности на товар иной, нежели установлен законом. Право собственности на спорное имущество у Савицкого Е.Г. не возникло в связи с непередачей товара. Судом первой инстанции установлено, что Савицкому Е.Г. были возвращены денежные средства, уплаченные им по договору от 16.05.2018, следовательно, его интересы не являются нарушенными. Ссылки Савицкого Е.Г. на заочного решение Заречного районного суда Свердловской области от 11.12.2019 (по делу N 2-529/2019), которым были взысканы с него перечисленные ООО "Смартлайн" 872 222,00 рублей, необоснованные, поскольку такое решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела. Доказательств о более высокой стоимости спорного имущества Савицкого Е.Г. не представлено. Указывает, что в ходе исполнительного производства в отношении ООО "Смартлайн" было изъято имущество, указанное в оспариваемой сделке. Данные действия судебного пристава - исполнителя оспариваются ООО "УСМ-Инжиниринг". Кроме того, соглашение от 16.05.2018 между Савицким Е.Г. и ООО "Смартлайн" не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его предмете: договор заключен в отношении имущества, которое невозможно определить по индивидуальным или родовым признакам. Требование ООО "Смартлайн" о применении последствии совершения недействительного соглашения от 18.10.2018 в виде возврата имущества поименованного в договоре от 16.05.2018 не относится к соглашению от 18.10.2018, поскольку по настоящему обособленному спору - спорной сделкой является соглашение от 18.10.2018, а не договор от 16.05.2018. Таким образом, ООО "Смартлайн" не вправе требовать возврата того имущества, что было получено по соглашению от 16.05.2018, участником которого ООО "УСМ-Инжиниринг" не является.
Документы, указанные в приложении к отзывам заявителей, приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.
Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.
В судебном заседании до перерыва арбитражным управляющим Руссу Е.В. заявлено ходатайство об истребовании от ПАО "Сбербанк России" дополнительных доказательств, а именно: сведения о конечном получателе денежных средств, перечисленных со счета N 407028...580, принадлежащего ООО "Смартлайн", на основании платежного поручения N 144 от 13.11.2018 на сумму 872 222,00 рублей (кому, когда и на какой счет были зачислены денежные средства).
Представитель третьего лица Савицкого Е.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. поддерживает.
Арбитражный управляющий Руссу Е.Г. против доводов апелляционных жалоб возражала. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель ООО "УСМ-Инжиниринг" против доводов апелляционных жалоб возражал. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением суда от 26.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову. Рассмотрение дела начато сначала.
После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей, Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Руссу Е.В. об истребовании от ПАО "Сбербанк России" дополнительных доказательств отказано в порядке статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия оснований.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.
Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.
Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по делу N А60-59337/2016.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 июля 2020 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.
3. Лицам, участвующим в деле, предложить представить суду письменные пояснения относительно оспаривания сделки в части определения стоимости утраченного имущества, установленной соглашением от 18.10.2018 о расторжении договора хранения от 01.04.2017 с учетом стоимости, по которой это имущество было реализовано посредством торгов.
4. Конкурсному управляющему должника Коровниковой Л.Ю. представить копии платежных документов по перечислению денежных средств Савицкому Е.Г. и возврату их на расчетный счет должника.
При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).
Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Указанные документы и пояснения предоставить в суд апелляционной инстанции и направить в адрес участников процесса не позднее 15.07.2020.
5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий Л.М. Зарифуллина
Судьи Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка