Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-2474/2021, А60-56527/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А60-56527/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2021 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 января 2021 года),
по делу N А60-56527/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСК-Кварт" (ОГРН 1206600000441, ИНН 6670490104)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ГСК-Кварт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) "Уральский банк реконструкции и развития" 115 311 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор банковского обслуживания от 11.03.2020 N 2016372053 во исполнение условий которого обществу "ГСК-Кварт" открыт расчетный счет N 40702810962100002119, заключён договор банковского счета.
По устному требованию ответчика, 08.10.2020 истец обратился к нему с заявлением о закрытии расчетного счета с переводом остатка денежных средств в размере 1 268 424 руб. 34 коп. на расчетный счет контрагента.
08.10.2020 перед перечислением на расчетный счет контрагента в безакцептном порядке была списана комиссия в качестве тарифа за совершение перевода "за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета" в размере 115 311 руб. 30 коп., что составляет 10 % от суммы перевода.
Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании удержанной суммы комиссии.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался, предусмотренными ст. 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", исходил из того, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента; в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи; остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет контрагента ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.14.2 Тарифов Банка, согласно которому при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше со счета, списывается комиссия в размере 10% от суммы остатка.
Суд первой инстанции оценил действия Банка по закрытию счета, указав на то, что взимание платы в размере 10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка. Данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы.
Кроме того, содержание пункта 1.14.1 Тарифов признано судом первой инстанции, свидетельствующим о том, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводу остатка менее 50 000 руб. не взимается.
Имеющим значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной операцией, фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания банком комиссии в указанном размере, находившиеся на счете денежные средства в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что устанавливая в Тарифах, как неотъемлемой части Договора, условия, предоставляющие Банку право удерживать комиссионную плату в зависимости от суммы остатка денежных средств (до 50 000 руб. и выше 50 000 руб.), ответчик никоем образом не ранжирует категории клиентов по имущественному критерию, не ставит клиентов Банка в неравное имущественное положение и не ущемляет их имущественных прав; вопрос относительно отличительной особенности категорий клиентов с остатком денежных средств 49 999 руб. 99 коп. и 50 000 руб. расценивается Банком как носящий операционно-технический характер, не имеющий существенного значения для разрешения дела по существу; в пределах конкретного договора от 11.03.2020 никто из сторон не поставлен в неравное имущественное положение; перевод Банком денежных средств со счета Клиента по его поручению в другой Банк является самостоятельной услугой; удержание спорной комиссионной платы в размере 10 % от размера остатка денежных средств на дату закрытия расчетного счета, в полном объеме соответствует договорному условию, Тарифам; истцом не доказан факт ухудшения его имущественного положения, связанного с удержанием носящей исключительно диспозитивный характер спорной комиссионной платы; при заключении Договора комплексного банковского обслуживания, истец с условиями Договора и Тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана Банком правомерно, в соответствии с Тарифами и условиями заключенного Договора.
При установлении факта неправомерного списания банком комиссии в сумме 115 311 руб. 30 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости возврата удержанной комиссии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку выводы судебных актов касаются иных фактических обстоятельств.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 января 2021 года), по делу N А60-56527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю. Дюкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
