Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-2473/2021, А50-10191/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А50-10191/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Попцова Константина Михайловича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-10191/2019
по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)
к индивидуальному предпринимателю Попцову Константину Михайловичу (ОГРНИП 304591836300235, ИНН 591804995214), обществу с ограниченной ответственностью "Ляминское партнерство" (ОГРН 1105921001009, ИНН 921027492)
о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге,
установил:
Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (после переименования - государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, далее - ГКУ РБ ЦОДД, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Попцова Константина Михайловича (далее - ИП Попцов К.М.) и общества с ограниченной ответственностью "Ляминское партнерство" (далее - ООО "Ляминское партнерство") 174821, 00 руб. в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 09.02.2021) исковые требования удовлетворены к ИП Попцову К.М., в иске к ООО "Ляминское партнерство" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель ИП Попцов К.М. приводит доводы о том, что ответственность должен нести арендатор транспортного средства - тягача (по договору аренды от 14.01.2016) (второй ответчик), поскольку транспортное средство было передано в аренду без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Также ИП Попцов К.М. указал в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на неполучение претензии истца, искового заявления, решения суда, в связи с чем он полагает, что был лишен права на судебную защиту.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд взыскал материальный ущерб по одному и тому же делу дважды, ссылаясь на дело N А50-10189/2019, в котором суд вынес решение о взыскании с ООО "Ляминское партнерство" 145 308 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.
С учетом доводов апелляционной жалобы заявитель просит решение отменить.
Также заявителем в письменном виде подано ходатайство о приобщении дополнительных документов: договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи от 14.01.2016, договора аренды транспортного средства на прицеп, акта приема-передачи от 14.01.2016.
Кроме того, ответчиком ИП Попцовым К.М. направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на наличие решения Лысьвенского городского суда от 23.10.2018 по делу N 2-1213/2018, которым было отказано истцу в удовлетворении требований к ИП Попцову К.М. Указанным судебным актом установлено, что транспортные средства были переданы в аренду второму ответчику с 14.01.2016 и на момент выявления перевеса (18.04.2016) находились в аренде без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что претензия и исковое заявление направлялись ответчику, судом также была направлена сторонам копия определения о принятии искового заявления к производству. По существу требований истец полагает, что ответчик имел возможность представить свои возражения, а также сообщить о наличии договора аренды ранее; в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Приложенные к ходатайству о приобщении доказательств вышеуказанные документы (копии договоров аренды и актов приема-передачи) к материалам дела не приобщаются в силу следующего.
На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.
При этом из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 05.04.2019 было получено истцом 15.04.2019, ИП Попцовым К.М. - 12.04.2019 (подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений - по отправлению N 61490834061987, а также уведомлением о вручении). Следовательно, ИП Попцов К.М. был надлежаще извещен судом о рассмотрении дела. При этом ошибочное указание в решении и при его отправке адреса заявителя не свидетельствует о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку первый судебный акт - определение о принятии иска - был получен заявителем, следовательно, ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как указывалось выше, определение о принятии искового заявления было получено заявителем, в деле имеется уведомление о вручении.
Определение о принятии искового заявления к производству от 05.04.2019, направленное судом ООО "Ляминское партнерство" посредством почтовой связи, возвратилось с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
Следовательно, с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещение ООО "Ляминское партнерство" является надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.
С учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 11.04.2016 истцом на пункте весового контроля 112 км автомобильной дороги "Уфа-Бирск-Янаул", установлен факт превышения транспортным средством МАЗ 544008-060-031 г/н У001НВ59 с прицепом GENERAL TRAILERS г/н АМ5161 59 допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Груз перевозился указанными транспортными средствами без специального разрешения.
По факту выявленного нарушения составлен акт от 11.04.2016 N 183, в котором зафиксировано, что осевые нагрузки транспортного средства составили 6, 26, 6,36, 4,76, 4,30 и 4,22 тонн при допустимых на а/д 5,00, 5,00, 3,00, 3,00 и 3,00 тонн соответственно.
В связи с выявленным превышением установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, в адрес ИП Попцова К.М. и ООО "Ляминское партнерство" направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб в размере 174821, 00 руб.
Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении ущерба ИП Попцовым К.М. и ООО "Ляминское партнерство" не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к первому ответчику и отказывая ко второму, исходил из доказанности осуществления перевозки груза с превышением допустимых осевых нагрузок в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, а также наличия документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства МАЗ 544008-060-031 г/н У001НВ59 на праве собственности ИП Попцову К.М. При этом с учетом ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение прицепа в аренде не свидетельствует о причинении вреда дорогам арендатором.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пунктов 11, 13 статьи 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Правила N 934).
В соответствии с п.п. 2, 5 Правил N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.
В соответствии с п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.
Факт причинения вреда автомобильным дорогам транспортным средством МАЗ 544008-060-031 г/н У001НВ59 с прицепом GENERAL TRAILERS г/н АМ5161 59 не оспаривается сторонами и подтвержден актом от 11.04.2016 N 183.
Расчет размера ущерба ответчиками не оспаривается.
ИП Попцов К. М., обжалуя судебный акт, указал, что он является собственником тягача и прицепа, которые в период оформления акта находились в аренде у ООО "Ляминское партнерство", ссылаясь, кроме договоров аренды и актов приема-передачи, на судебные акты, имеющие преюдициальное значение: решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10189/2019, решение Лысьвенского городского суда от 23.10.2018 по делу N 2-1213/2018.
Согласно содержанию указанных судебных актов на момент составления акта о перевесе от 11.04.2016 N 183, являющегося основанием для взыскания по данному делу, транспортные средства были переданы в аренду второму ответчику без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации - с 14.01.2016 и на момент выявления перевеса по акту N 248 от 18.04.2016, представленному в дело, рассмотренное Лысьвенским городским судом, а также дело N А50-10189/2019. Следовательно, 11.04.2016 тягач и прицеп, указанные выше, находились в аренде у второго ответчика по данному делу.
Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом установленных по ранее указанным делам обстоятельств нахождения во время составления акта N 183 от 11.04.2016 транспортных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности, в аренде без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации у ООО "Ляминское партнерство", принимая во внимание содержание ст. 648 ГК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возложение ответственности на собственника транспортных средств.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска к ИП Попцову К. М. не имеется, в данном случае ответственным за причиненный вред является арендатор транспортных средств.
Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ляминское партнерство" исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения юридического лица - 17.08.2020.
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с действующим законодательством ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 61 ГК РФ.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Таким образом, завершение процедуры ликвидации и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц в то время, когда ликвидированное лицо является стороной в рассматриваемом судом деле, в случае если в отношении этой стороны не осуществлено процессуальное правопреемство, влечет прекращение производства по делу.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 АПК РФ).
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.
С учетом изложенного производство по делу в части требования к ООО "Ляминское партнерство" подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ): в иске к ИП Попцову К.М. следует отказать, в части исковых требований к ООО "Ляминское партнерство" производство по делу подлежит прекращению.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Попцову К. М. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.02.2021 N 21.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу N А50-10191/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Попцову Константину Михайловичу (ОГРНИП 304591836300235, ИНН 591804995214) отказать.
Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ляминское партнерство" (ОГРН 1105921001009, ИНН 921027492) прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попцову Константину Михайловичу (ОГРНИП 304591836300235, ИНН 591804995214) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2021 N 21.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И. Крымджанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
