Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №17АП-2473/2021, А50-10191/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А50-10191/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю. в порядке взаимозаменяемости судьи Крымджановой Д.И.,
без вызова лиц, участвующих в деле
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Попцова Константина Михайловича
о приостановлении исполнительного производства
по делу N А50-10191/2019
по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)
к индивидуальному предпринимателю Попцову Константину Михайловичу (ОГРНИП 304591836300235, ИНН 591804995214), обществу с ограниченной ответственностью "Ляминское партнерство" (ОГРН 1105921001009, ИНН 921027492)
о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге,
установил:
Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Попцова Константина Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Ляминское партнерство" 174 821 руб. в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 (резолютивная часть от 03.06.2019) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Попцов Константин Михайлович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком индивидуальным предпринимателем Попцовым Константином Михайловичем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 11320/21/59044-ИП от 25.01.2021 возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России до момента рассмотрения настоящего дела.
В обоснование заявленного ходатайства, ответчик, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для приостановления исполнительного производства.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.
В пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.
Из изложенных норм права и разъяснений следует, что поданное индивидуальным предпринимателем Попцовым Константином Михайловичем ходатайство о приостановлении исполнительного производства должно быть квалифицировано как ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, соответственно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Таким образом, результат рассмотрения заявления стороны о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения, при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемого решения арбитражного суда (статья 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны обосновывающими невозможность или затруднительность поворота исполнения этого судебного акта. Ответчик лишь ссылается на норму пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено право суда на приостановление исполнительного производства в случаях оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
При этом следует указать, что право суда приостановить исполнительное производство в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), само по себе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта (исполнительного производства) не является.
Между тем, как следует из материалов дела, убедительных доводов в пользу необходимости приостановления исполнительного производства заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обусловливающих необходимость такого приостановления, не представлено.
Обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Попцова Константина Михайловича о приостановлении исполнения исполнительного производства (приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта) следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Попцова Константина Михайловича о приостановлении исполнительного производства отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В.Ю. Дюкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка