Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 17АП-247/2021, А50-7185/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А50-7185/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:
Михеева А.К., паспорт и его представителя Лавочкина Н.В., паспорт, доверенность от 21.01.2020,
от Киселевой Е.Н.: Бусовиков Д.Ю., удостоверение, доверенность от 07.08.2020,
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Урал-Классик-Лифт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2020 года
по делу N А50-7185/2020
по иску ООО "Урал-Классик-Лифт" (ОГРН 1125904001706, ИНН 5904263806) к Михееву Александру Константиновичу, Киселевой Елене Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Урал-Классик-Лифт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Михееву Александру Константиновичу и Киселевой Елене Николаевне о привлечении их к субсидиарной ответственности в виде взыскания солидарно денежных средств в сумме 2 599 482 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что в период с 2009 по 2017 годы в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, в связи с чем неоднократно изменялась и правоприменительная практика. Указывает, что ранее в отношении ООО "Интеркомстрой" было возбуждено дело о банкротстве, которое было прекращено в связи с отсутствием финансирования. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве указанного должника конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, в результате чего в конкурсную массу могли поступить денежные средства, достаточные для расчетов с кредиторами. По мнению апеллянта, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, о лицах, контролирующих должника, о их неправомерных действиях, причинивших вред кредиторам, ООО "Урал-Классик-Лифт" узнало после вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Интекомстрой" в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры. Также указывает, что ООО "Интекомстрой" признано банкротом решением суда от 09.01.2017, вменяемые руководителя должника правонарушения касаются периодов 2014-2015 гг, обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, стали известны ему 29.05.2018. в связи с чем считает, что он обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности (до 29.05.2021). Кроме того, истец оспаривает выводы суда о недоказанности вины ответчиков в доведении должника до банкротства и невозможности погашения требований кредиторов. Отмечает, что из материалов дела о банкротстве ООО "Интеркомстрой", которые исследовались судом, следует, что Михеев А.К. не передал арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета, а Кисилева Е.Н. совершала сделки по перечислению средств на счета сомнительных организаций без установленных законом оснований. Полагает, что виновность указанных лиц является подтвержденной.
До судебного заседания от Михеева А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.
В судебном заседании Михеев А.К. и его представитель, представитель Кисилевой Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.
ООО "Интеркомстрой" было зарегистрировано 16.12.2002 Инспекцией ФНС по Свердловскому району г. Перми с присвоением ОГРН 1025900915040.
Участниками ООО "Интеркомстрой" при регистрации общества являлись физические лица: Михеев Александр Константинович с долей 50% уставного капитала и Фатеев Дмитрий Леонидович с долей 50% уставного капитала.
11.01.2010 общее собрание участников ООО "Интеркомстрой" избрало на должность директора общества Михеева Александра Константиновича сроком на 5 лет, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ 08.02.2010 года.
В период с 15.01.2015 по 12.11.2015 директором ООО "Интеркомстрой" была Киселева Елена Николаевна.
С 12.11.2015 директором ООО "Интеркомстрой" был Михеев Александр Константинович.
В 2014 году, в период управления должником Михеевым А. К., ООО "Урал-Классик-Лифт" перечислило на счет ООО "Интеркомстрой" 4 300 000 руб. по платежным поручениям: N 255 от 30.10.2014 на сумму 50 000 руб., N 267 от 20.11.2014 на сумму 1 620 000 руб., N 273 от 25.11.2014 на сумму 530 000 руб., N 274 от 25.11.2014 на сумму 2 100 000 руб. в отсутствие правовых оснований.
Решением арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-1607/2015 с ООО "Интеркомстрой" в пользу ООО "Урал-Классик-Лифт" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 300 000 рублей.
Поскольку названное выше решение суда было исполнено не в полном объеме, размер оставшейся задолженности составил 2 599 482, 92 руб., ООО "Урал-Классик-Лифт" 17.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Интеркомстрой" банкротом.
Определением суда от 03.06.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Интеркомстрой" N А50-11185/2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 ООО "Интеркомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильяшенко Александр Иванович.
На дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Интеркомстрой" директором являлся Михеев Александр Константинович.
28.03.2018 в рамках дела N А50-11185/2016 ООО "Урал-Классик-Лифт" в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к Михееву Александру Константиновичу, Киселевой Елене Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 2 599 482, 92 руб.
Определением суда от 02.04.2018 данное заявление принято к производству суда.
Определением от 13.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Интеркомстрой" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в связи с отсутствием финансирования.
29.05.2018 Определением Арбитражного суда Пермского края производство по заявлению ООО "Урал-Классик-Лифт" к Михееву Александру Константиновичу, Киселевой Елене Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено со ссылкой на ст. 57 Закона о банкротстве, с указанием, что прекращение производства по заявлению кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в случае прекращения дела о банкротстве не препятствует обращению с аналогичным заявлением вне рамок дела о банкротстве.
Поскольку взысканная по решению суда задолженность ООО "Интеркомстрой" перед ООО "Урал-Классик-Лифт" не погашена, истец 23.03.2020 на основании пункта 3 ст.ст. 61.14., 61.19 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в исковом порядке.
По мнению ООО "Урал-Классик-Лифт" основанием для привлечения Михеева А.К. является то, что долг ООО "Интеркомстрой" перед истцом возник в 2014 году в период управления обществом Михеева А.К.
А основанием для привлечения Кисилевой Е.Н. к субсидиарной ответственности является то, что она в период своего руководства должником осуществила вывод денежных средств в размере 2 282 000 руб. в пользу аффилированных по отношению к ней юридических лиц - ООО "Техмонтаж" и ООО "Алби", а также ООО "Аппарель" и ООО "Групп" в отсутствие на то правовых оснований.
Полагает, что имеются основания для привлечения Кисилевой Е.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объёме, посчитав наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности недоказанным. Также суд пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока на подачу рассматриваемого заявления.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Из материалов дела А50-11185/2016 усматривается, что определением от 13.04.2018 Арбитражный суд Пермского края прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Интеркомстрой" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.
Обращаясь с заявлением о привлечении Михеева А.К. и Киселевой Е.Н. к субсидиарной ответственности вследствие бездействия, повлекшего невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, ООО "Урал-Классик-Лифт" в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления (по заявлению данного кредитора было возбуждено дело о банкротстве и его требования включены в реестр), при этом требования кредитора не были удовлетворены.
Наличие оснований для привлечения Михеева А.К. и Киселевой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с осуществлением неправомерных действий в 2014-2015 годах.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новел к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Принимая во внимание, что бездействие контролирующего лица, в связи с которым заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имело место в период 2014-2015 годов, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по совершению (одобрению) этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, а также при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или искажении этой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в рассмотренном случае, в настоящее время закреплены в статье 61.11 Закона о банкротстве, возможно руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
В частности, в пункте 16 указанного постановления разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).
В пункте 19 Постановления N 53 также разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Как было указано выше, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Михеева А.К. ООО "Урал-Классик-Лифт" связывает с тем, что в период его руководства должником возник долг перед ООО "Урал-Классик-Лифт", взысканный на основании решения арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-1607/2015.
А основанием для привлечения Кисилевой Е.Н. к субсидиарной ответственности является то, что она в период своего руководства должником осуществила вывод денежных средств в размере 2 282 000 руб. в пользу аффилированных по отношению к ней юридических лиц - ООО "Техмонтаж" и ООО "Алби", а также ООО "Аппарель" и ООО "Групп" в отсутствие на то правовых оснований.
Вместе с тем, решение арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-1607/2015, было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 25.09.2015.
Спорные перечисления Кисилевой Е.Н. были произведены 16 и 17 июня 2015 года, то есть до дня вступления в силу данного решения.
При этом, решением суда от 24.06.2015 по делу N А50-1607/2015 с ООО "Интекомстрой" в пользу ООО "Урал-Классик-Лифт" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб.
ООО "Интекомстрой" частично исполнило данное решение на сумму 1 700 515, 08 руб., размер неисполненных обязательств, послуживших основанием для обращения ООО "Урал-Классик-Лифт" 17.05.2016 в суд с заявлением о признании должника банкротом составил 2 599 482,92 руб.
Таким образом, истцом не доказано, что на момент совершения оспариваемых контролирующими должника лицами действий, ООО "Интекомстрой" обладало признаками неплатежеспособности, данные действия являлись существенными, привели к банкротству должника, ООО "Урал-Классик-Лифт" не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств того, что у должника существовали иные неисполненные обязательства, ООО "Урал-Классик-Лифт" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что банкротство должника стало следствием действий (бездействий) его бывших руководителей Кисилевой Е.Н. и Михеева А.К.
В связи с чем, оснований для привлечений Кисилевой Е.Н. и Михеева А.К к субсидиарной ответственности не имеется. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования.
Иного из материалов дела не следует , вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В рассматриваемом случае, действия по невозврату безосновательно перечисленных денежных средств ООО "Урал-Классик-Лифт" нельзя вменять в вину Михеева А.К., поскольку между ООО "Урал-Классик-Лифт" и ООО "Интекомстрой" существовал спор, который был разрешен в судебном порядке. На момент вступления решение арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-1607/2015 в законную силу Михеев А.К. не являлся директором должника.
Поскольку ООО "Урал-Классик-Лифт" не доказано наличие в действия Михеева А.К. причинно-следственной связи и вины в непогашении должником задолженности перед истцом, оснований для взыскания с Михеева А.К. убытков не имеется.
В вину Кисилевой Е.Н. вменяется вывод денежных средств в размере 2 282 000 руб. в пользу аффилированных по отношению к ней юридических лиц - ООО "Техмонтаж" и ООО "Алби", а также ООО "Аппарель" и ООО "Групп".
Вместе с тем, ранее ООО "Интеркомстрой" уже обращалось в суд с иском к ответчику Киселевой Елене Николаевне о взыскании убытков, причиненных обществу в размере 2 282 000 руб., вызванных безосновательным перечислением денежных средств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу N А50-30808/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что в назначениям платежей имелись ссылки на определенные гражданско-правовые договоры, а также указал на то, что в случае отсутствия реальности исполнения по данным договорам ООО "Интеркомстрой" не лишено возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Техмонтаж", ООО "Алби", ООО "Аппарель" и ООО "Групп".
Доказательств обращения ООО "Интеркомстрой" как до возбуждения дела о банкротстве так, и во время процедуры банкротства с исками о взыскании неосновательного обогащения не представлено, как и не представлено доказательств того, что в рамках дела о банкротстве данные платежи были оспорены.
Кроме того, ООО "Урал-Классик-Лифт" ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены безосновательно, не указывает, что между должником и указанным лицами отсутствовали договоры, указанные в назначении платежей (договор аренды N 1/15 от 16.01.2015, договор N 22 от 02.06.2015 на ремонтные работы), должник в услугах (работах), помещении не нуждался, счета в действительности не выставлялись, в бухгалтерской документации не отражались.
Доказательств того, что спорные перечисления выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков с Кисилевой Е.Н. также не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Более того, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявлением, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить соблюдение правил, установленных главой 28.2 АПК РФ, о коллективном иске, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом в адрес кредиторов, принимавших участие в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Интекомстрой".
Доводы относительно того, что Михеев А.К. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку данное основание для привлечения Михеева А.К. к субсидиарной ответственности истцом заявлено суду первой инстанции не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании изложенной выше правовой позиции.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2020 года по делу N А50-7185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
В.А. Романов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
