Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-2468/2021, А50-26288/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А50-26288/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Тандер",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-26288/2020
по иску индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича (ОГРНИП 304590515500031, ИНН 590500572582)
к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Кадыров Тахир Сапарович (далее - истец, ИП Кадыров Т.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды N ПрмФ/13952/18 от 26.10.2018 в размере 55 342 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 26.10.2020 в размере 128 руб. 53 коп., с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 67 690, 50 руб., в том числе 55 342,97 руб. задолженность по переменной части арендной платы за июль 2020 года, 128,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 26.10.2020, с последующим начислением процентов, начиная с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 219 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что переменная часть арендной платы является частью арендной платы, а не платой за электроэнергию, и обязанность по ее оплате возникает с момента представления арендодателем акта по переменной части арендной платы и первичных документов ресурсоснабжающих компаний. Указывает, что без исследования обстоятельств невручения корреспонденции, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о надлежащем исполнении истцом обязанности по представлению документов в адрес ответчика. Полагает, что оплата по электронным сканированным образцам документов договором аренды не предусмотрена, в таком случае данные оплаты не могут быть приняты к налоговому и бухгалтерскому учету; при этом п. 5.3.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт, сканированная копия акта по переменной части арендной платы, заверенная представителем истца, не может являться основанием для оплаты, так как на ней отсутствует собственноручная подпись истца; договором предусмотрена возможность использования электронной версии акта только для предварительного ознакомления (п. 5.3.2 договора).
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, указывает, что обязанность оплачивать потребленные коммунальные ресурсы возникает у ответчика в силу договора, при этом истец настаивает на факте уклонения ответчика от получения документов и подписания акта по переменной части арендной платы, корреспонденция направлялась в адрес ответчика и не получена, задолженность не оплачена, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Кадыровым Т.С. заявлено письменное ходатайство о взыскании с АО "Тандер" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции (составление письменных возражений на апелляционную жалобу), в размере 12 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 26.10.2018 между ИП Кадыровым Т.С. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды N ПрмФ/13952/18 будущего недвижимого имущества, предметом которого является объект - нежилое помещение, общей площадью 386, 1 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4613904:6, расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 347. На момент заключения договора объект аренды находился в стадии строительства.
25.12.2018 между сторонами был подписан акт доступа, в соответствии с которым здание магазина было передано ответчику.
Согласно п. 5.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги, платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).
В соответствии с п.5.3 договора переменная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи объекта.
Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, водоотведения, газа.
На основании п.5.3.2 вышеуказанного договора размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта по переменной части арендной платы. Арендодатель до передачи арендатору акта по переменной части арендной платы направляет его в электронном виде на адрес электронной почты арендатора, указанный в договоре. Для подтверждения суммы акта по переменной части арендной платы арендодатель предоставляет арендатору для ознакомления копии первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя, и (при расчетном способе определения стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг) справку-расчет переменной части арендной платы от арендодателя.
В п.5.3.3 договора сторонами определено, что оплата переменной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы.
В обоснование иска указано на то, что 13.08.2020 ответчику был направлен пакет документов на оплату переменной части арендной платы за июль 2020 на сумму 55 342 руб. 97 коп. Документы на оплату переменной части арендной платы за июль 2020 года не были получены ответчиком, оплата не произведена.
В связи с тем, что документы на оплату переменной части арендной платы ответчиком не получены, истец 16.09.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении существующей задолженности, которая была получена им 18.09.2020 (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61411051002560).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, наличия оснований для взыскания процентов, а также доказанности факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг, уменьшив их размер до 10 000 руб. с учетом объема фактически выполненных работ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи объекта ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по внесению переменной части арендной платы за июль 2020 г. в размере 55 342, 97 руб. не выполнил. Факт использования помещения ответчиком не оспаривается.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что документы для оплаты переменной части арендной платы за июль 2020 года от истца не получал, в связи с чем, обязанность по оплате спорной части арендной платы не наступила.
Указанный довод судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, что истец направил ответчику документы почтой.
Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по представлению документов в адрес ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом установлено, что письмом от 12.08.2020 N 8 истцом в адрес ответчика были направлены документы по переменной части арендной платы за июль 2020 года, в том числе акт от 31.07.2020 N на сумму 55 342, 97 руб., расчет оплаты, акт снятия показаний приборов учета, счет-фактура от 31.07.2020 от поставщика услуг. Указанное письмо ответчиком не получено, 18.09.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61408949002801).
Необходимо также отметить, что ответчик имел возможность ознакомиться с подлинными первичными документами, подтверждающими переменную плату за июль 2020 года, и оплатить задолженность. Доказательств того, что истец препятствовал ему в этом, в материалах дела не имеется, из пояснений сторон не усматривается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца в возражениях на жалобу о том, что ранее корреспонденция для оплаты переменной части арендной платы направлялась аналогичным способом и получалась ответчиком, а коммунальные услуги им оплачивались.
Однако после получения претензии ответчик не получал документы и намеренно не оплачивал свою задолженность. Следовательно, ответчик в результате собственного бездействия не получил корреспонденцию, при этом в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не получает корреспонденцию по месту своего нахождения, соответственно, самостоятельно несет риски, связанные с неполучением корреспонденции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом обязанность по представлению ответчику подтверждающих документов исполнена надлежащим образом, обстоятельства неполучения ответчиком документов, направленных письмом от 12.08.2020 N 8, не являются основаниями для освобождения от оплаты фактически потребленной ответчиком электрической энергии в арендованном им помещении.
Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате переменной части арендной платы, суд первой инстанции обоснованно признал требования в части взыскания основного долга в размере 55 342 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что оплата по электронным сканированным образцам документов, договором аренды не предусмотрена, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом вышеизложенного.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2020 по 26.10.2020 в размере 128, 53 руб. с продолжением их начисления.
В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 26.10.2020 составили 128, 53 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 128, 53 руб. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Контррасчет не представлен.
Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По вышеуказанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 27.10.2020, также обоснованно удовлетворено судом.
Кроме того, истцом заявлено в первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного соглашения между ИП Кадыровым Т.С. (доверитель) и Истоминой У.Ю. (адвокат) об оказании юридической помощи от 15.09.2020 юридические услуги оказаны истцу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствуют квитанции N 010323, 002590 на сумму 21 500 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных соглашений об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для большего снижения взысканной суммы.
ИП Кадыровым Т.С. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о возмещении 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта и обоснования произведенных расходов ответчиком представлен акт выполненных работ от 23.03.2021, квитанция серии ПЧ-20 001175 на сумму 12 000 руб.
Соглашением об оказании юридической помощи от 15.09.2020 предусмотрено, что составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу предполагает оплату в размере 12 000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, суд апелляционный инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы на представителя в связи с рассмотрением спора в апелляционном суде только в размере 6 000 руб., исходя из фактического объема услуг, оказанных истцу (составление письменных возражений на апелляционную жалобу), учитывая категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, степень сложности дела, объем доказывания. Сумму судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 6000 руб. суд апелляционной инстанции находит соразмерной объему выполненной работы, в связи с чем в остальной части заявление подлежит отклонению.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2021 года по делу N А50-26288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича (ОГРНИП 304590515500031, ИНН 590500572582) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Кадырова Тахира Сапаровича отказать.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И. Крымджанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
