Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №17АП-2439/2021, А50-23319/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А50-23319/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - директор Кичигин А.И., паспорт, решение от 09.01.2020;
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Самойловских М.Н., паспорт, доверенность от 19.03.2021, диплом;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Самойловских М.Н., паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 декабря 2020 года по делу N А50-23319/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1025900523153, ИНН 5902292738)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лукиных Виктория Владимировна и Закирова Оксана Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "БерезникиХимМонтаж" (ИНН 5911050982, ООО "БХМ"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю и Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники
о взыскании убытков в сумме 81700, 40 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, в сумме 81700, 40 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при возвращении ему 29.07.2020 транспортного средства судебным приставом-исполнителем Закировой О.О. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано состояние транспортного средства после изъятия его у собственника: перечислены повреждения транспортного средства, которые отсутствовали в момент наложения ареста 04.12.2019. В акте о наложении ареста (описи имущества) приставом Лукиных В.В. не была указана информация о том, что автомобиль находился в грязном состоянии, которое не позволило осмотреть и зафиксировать повреждения на кузове автомобиля. Для составления акта о наложении ареста на автомобиль приставам-исполнителям не требуется специальных познаний, так как приложением к данному акту являлась схема осмотра автомобиля, на котором всего лишь необходимо было проставить знак "X" на части кузова автомобиля в месте, где имелось повреждение. На схеме осмотра автомобиля приставом не была сделана соответствующая отметка о повреждении крыши автомобиля.
В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Представитель ФССП России и УФССП России по Пермскому краю против доводов жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица ООО "БХМ" поступил письменный отзыв, в котором оно просит решения суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю и ООО "БХМ" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство N 79461/17/59010-СД, возбужденное в отношении ООО "Энергострой" (должник) о взыскании с него задолженности в пользу взыскателей: ООО "БХМ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники. На 04.12.2019 общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составил 548 237, 82 руб. (л.д.20 том 2).
Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-39395/2019, рассмотренному по заявлению общества об оспаривании действий судебного пристава по наложению ареста, следует, что 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем Закировой О.О. должнику вручено требование о предоставлении 11.11.2019 для составления акта описи и ареста автомобиля КАМАЗ-6520-06, г/н К955КЕ159, в отношении которого ранее было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 27.08.2018 (л.д.106 том 1, л.д.21 том 2).
11.11.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому автомобиль КАМАЗ не предоставлен, поскольку находится в неисправном состоянии в г. Красновишерске Пермского края (л.д.24 том 2).
По заявлению взыскателя ООО "БКХ" от 03.12.2019 (л.д.164 том 1) принадлежащий должнику автомобиль КАМАЗ-6520-06, г/н К955КЕ/159, находившийся по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д.71 (территория ИП Селиванова) - был арестован и передан на ответственное хранение взыскателю ООО "БХМ", о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 04.12.2019.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу N А50-39395/2019 указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019 признан незаконным в части передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение взыскателю ООО "БХМ", на судебного пристава Закирову О.О. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Энергострой".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение арбитражного суда от 12.03.2020 оставлено без изменения.
10.07.2020 должник отказался от принятия автомобиля КАМАЗ-6520-06, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2020 (л.д.158 том 2).
29.07.2020 судебным приставом Закировой О.О. составлены акты о совершении исполнительных действий (начало в 12 час. 05 мин.) по возращению должнику имущества. По акту от 29.07.2020 (л.д.156 том 2) взыскатель передал автомобиль КАМАЗ-6520-06 директору должника.
Постановлением судебного пристава Закировой О.О. от 29.07.2020 ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен должник ООО "Энергострой".
Полагая, что в период нахождения автомобиля на ответственном хранении ООО "БХМ" он был поврежден (возникли новые повреждения, которые отсутствовали 04.12.2019 при передаче на ответственное хранение и не были указаны в акте о наложении ареста от 04.12.2019(, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 29.07.2020 обратился к индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Викторовичу, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-6520-06, г/н К955КЕ/159, определена в сумме 75 458, 84 руб. (экспертное заключению от 12.08.2020 N 281). Стоимость услуг независимой оценки составила 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от 02.08.2020 N 281, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2020 N 281 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2020 N 283.
По запросу истца ООО "Визард" представлена информация об эксплуатации (передвижении) транспортного средства КАМАЗ-6520-06, г/н К955КЕ/159, в период с 04.12.2019 по 29.07.2020, в результате чего израсходовано топливо (ГСМ) в количестве 25, 23 л. Согласно расчету истца, стоимость израсходованного ГСМ составила 1241,56 руб.
Ссылаясь на то, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение одному из взыскателей привели к убыткам (в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, израсходованного топлива и расходов на услуги оценщика), истец обратился в суд за взысканием этих убытков в общей сумме 81700, 40 руб. (75458,84 + 5000 + 1241,56).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда (судебными приставами-исполнителями) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").
Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно пункту 82 данного постановления по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В пункте 83 Постановления N 50 указано, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 84 Постановления N 50).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86).
Из части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскатель за хранение арестованного имущества вознаграждение не получает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 3 статьи 891 Кодекса если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (ст.892 ГК РФ).
При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 900 Кодекса вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901).
Таким образом, должник вправе требовать возмещения убытков с Российской Федерации, если докажет, что изъятое у него имущество было повреждено после передачи его на хранение взыскателю, в том числе в результате незаконного использования последним имущества или непринятия им необходимых мер для обеспечения сохранности имущества.
Обращаясь в суд за взыскание убытков, истец сослался на акт о совершении исполнительных действий от 29.07.2020, котором, по его мнению, зафиксированы повреждения, отсутствующие в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019.
Суд первой инстанции, исследовав акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019, акт осмотра от 29.07.2020, пояснения судебного пристава Лукиных В.В., представителя ООО "БХМ" Боброва Я.О., свидетеля Ефимова Анатолия Григорьевича, который работал у истца в должности водителя на автомобиле "КАМАЗ", пояснения судебного пристава-исполнителя Закировой О.О., фотографии, сделанные судебным приставом Лукиных В.В. в момент ареста транспортного средства должника (04.12.2019), пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств того, что в период нахождения спорного автомобиля на ответственном хранении у ООО "БХМ" ему были причинены повреждения.
Так, 29.07.2020 (начало исполнительских действий в 12:00, окончание исполнительских действий в 12:05) судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство находилось в прежнем состоянии, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий с участием двух понятых, ознакомленных с их правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве".
29.07.2020г (начало исполнительских действий в 12:05, окончание исполнительских действий в 15:20) транспортное средство передано от ООО "БХМ" новому ответственному хранителю Кичигину А.И., о чем были составлены акт о совершении исполнительных действий и акт о возвращении имущества должнику.
Судебным приставом-исполнителем информация о состоянии транспортного средства внесена в акт о совершении исполнительных действий N 2 от 29.07.2020 со слов Кичигина А.И. как замечания.
В акте о совершении исполнительных действий N 1 от 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что транспортное средство находится в гараже в прежнем состоянии.
Таким образом, ООО "Энергострой" неправомерно указывает на повреждения транспортного средства, которые сам же директор ООО "Энергосгрой" Кичигин А.И. указал в акте о совершении исполнительных действий N 2 от 29.07.2020 как замечания.
Доводы ООО "Энергострой" о несогласии с выводом суда, что транспортное средство на момент ареста находилось в грязном состоянии, что не позволило осмотреть и зафиксировать повреждения на кузове, опровергается материалами дела. Так, согласно пояснениям свидетеля Ефимова А.Г., который предупреждался судом перед дачей пояснений об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент ареста автомобиль был грязный. На представленных фотографиях пристава Лукиных В.В. видно, что транспортное средство находилось в грязном состоянии, при котором судебный пристав-исполнитель не имел возможности в полной мере установить все имеющиеся повреждения, кроме того, арест производился в зимнее вечернее время (были сумерки) с 16 часов 40 минут до 18 часов 30 минут.
Таким образом, пояснениями свидетеля Ефимова А.Г. и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт того, что судебный пристав-исполнитель не смог в полной мере осмотреть и зафиксировать повреждения транспортного средства по причине его грязного состояния.
В связи с чем остальные доводы, приведенные ООО "Энергострой" относительно повреждений, зафиксированных либо не зафиксированных судебными приставами-исполнителями, являются несостоятельными.
Факт незаконной эксплуатации взыскателем переданного ему на хранение автомобиля также не доказан.
ООО "Энергострой" указывает, что в период с 04.12.2019 по 29.07.2020 ООО "Визард" были зафиксированы случаи эксплуатации (передвижения) транспортного средства, в результате чего было израсходованы ГСМ.
Однако представленными в материалы дела доказательствами (л.д.60-64 том 3) подтверждается лишь то, что взыскателем осуществлена перегонка транспортного средства 04.12.2019 с ул. Новосодовой, 19 до пр. Ленина, 71/1, а 29.07.2020 с пр. Ленина, 71/1 до ул. Загородная, 13.
Передвижения автомобиля КАМАЗ г/н К955КЕ на небольшие расстояния (от гаража до производственной базы) в иные даты (05.12.2019 и 10.07.2020) взыскатель объяснил необходимостью обеспечения сохранности имущества (заявления от 05.12.2019 и 10.07.2020 приложены к делу в электронном виде с отзывом третьего лица от 23.11.2020).
При этом материалами исполнительного производства подтверждается, что 10.07.2020 взыскатель обратился в отдел судебных приставов за разрешением на перегон транспортного средства из гаража на производственную базу с целью возврата автомобиля должнику (л.д.130 том 2, л.д.36 том 3). 10.07.2020 судебным приставом предпринята попытка возврата автомобиля должнику, однако он от принятия автомобиля КАМАЗ-6520-06 отказался, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2020 (л.д.158 том 2).
Из содержания экспертного заключения от 12.08.2020 N 281 следует, что при проведении исследования экспертом-техником сравнивались фотоматериалы от 09.07.2019 и от 04.08.2020 (дата проведения осмотра ИП Сорокиным Д.В.), акты осмотра от 04.12.2019 и 29.07.2020, замечены различия в состоянии кабины, рамы и кузова автомобиля; экспертом-техником сделан вывод о том, что описанные в заключении повреждения были нанесены между 09.07.2019 и 04.08.2020; в качестве причины повреждений указано на нарушение условий хранения, отсутствие консервации и агрессивную среду.
Вместе с тем истцом не доказано, что повреждения спорного транспортного средства, которые указаны в экспертном заключении от 12.08.2020 N 281, отсутствовали на момент ареста автомобиля и не могли быть причинены в период, когда транспортное средство не находилось в распоряжении ООО "БХМ" (с 09.07.2019 до 04.12.2019 или с 29.07.2020 до 04.08.2020).
В период нахождения транспортного средства на ответственном хранении у ООО "БХМ" судебными пристава Закировой О.О. и Лукиных В.В. неоднократно осуществлялись выходы по месту хранения арестованного автомобиля с целью проверки его сохранности, появление новых повреждений, помимо выявленных в момент ареста транспортного средства, установлено не было.
Поскольку убедительных доказательств повреждения автомобиля в период нахождения его на ответственном хранении взыскателя в дело не представлено, суд правомерно отказал истцу во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оценку данной стоимости.
Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании расходов на ГСМ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Как уже указано в постановлении, хранитель не вправе без согласия судебного пристава-исполнителя пользоваться переданной на хранение вещью, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности; при безвозмездном хранении поклажедатель (должник) обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.
Иное Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Напротив, статьи 116-117 данного закона предусматривают взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, связанных в том числе перевозкой, хранением имущества должника.
Судом первой инстанции верно установлено (стр.8-9 решения), что расход топлива в объеме 25, 23 л был необходим для обеспечения сохранности автомобиля (его перегоном до гаража). Более того, как уже указано в настоящем постановлении, передвижения автомобиля 10.07.2020 были связаны с попыткой передачи его от взыскателя должнику в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, о чем должник не может не знать, поскольку присутствовал при этом (л.д.136,158 том 2).
Из материалов исполнительного производства не следует, что расходы на передвижение автомобиля предъявлены должнику к возмещению. Причиной тому является предоставление топлива самим должником. Однако основания для предъявления им к возмещению расходов на это топливо отсутствуют, поскольку они были связаны с перевозкой и хранением имущества.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу N А50-23319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
В.Г. Голубцов
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка