Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №17АП-2433/2021, А60-39082/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А60-39082/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борезенковой И.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
От истца: Подсухин А.И. паспорт, по доверенности от 11.01.2021 N 1, диплом
От ответчика представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2020 года
по делу N А60-39082/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Точной Механики" (ИНН 6684010679, ОГРН 1136684005325)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887)
о взыскании задолженности,
установил:
Обществj с ограниченной ответственностью "Завод Точной Механики" (далее - истец, АО "ЗТМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель - моторный завод" (далее - ответчик, ООО "УДМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 50-30.3-17/164 от 25.05.2017. в сумме 2 344 589 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности только в размере 230 407, 89 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.9.2, договора поставки. Срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения. Претензия от ООО "ЗТМ" в адрес ответчика не направлялась. Считает, что суд пришел к ошибочному мнению, что покупатель имел право предъявить претензии по качеству только в 14 дневный срок с момента приемки, что противоречит статье 476 ГК РФ. Согласно представленном спецификациям к договору поставщик установил гарантийный срок 24 месяца с даты поставки. Требования покупателя о замене некачественной продукции регламентировались ст. 476, 476 ГК РФ, а так же пунктом 6.2. договора, предусматривающим порядок действий сторон в период всего гарантийного срока на продукцию, а не только 14 дней с даты поставки. Отмечает, что в ходе судебного заседания ответчиком было доказано и не оспорено поставщиком, что последним вывезена некачественная продукция на сумму 1 930 120, 75 руб. Согласно ответу поставщика (истца) N 283 от 06.07.2020г. вся эта продукция принята им на ответхранение, т.е. находится у него.
Полагает, что фактически материалами дела подтверждена только задолженность в сумме 230 407, 89руб.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что товар был поставлен действительно частично без гальванического покрытия, однако в адрес истца не возвращен, использован ответчиком в производственной деятельности. При этом, стоимость товара предъявлена ответчику без учета стоимости гальванического покрытия. В остальной части факт несоответствия товара предъявленным требованиям не зафиксирован ответчиком в рекламационных актах, либо зафиксирован в актах, за пределами установленного условиями договора поставки 14-дневного срока.
Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 50-30.3-17/164 от 25.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать согласно КД для дизельных двигателей и дизель - генераторов (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора технические характеристики, количество, ассортимент товара, срок поставки, цена, а также иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями.
В спецификации также указывается порядок поставки товара (доставка путем отгрузки транспортом или выборка со склада грузоотправителя). В случае, если в спецификации способ поставки не определен, право выбора порядка поставки и вида транспорта принадлежит покупателю.
Во исполнение условий договора истец в соответствии со спецификациями N 1 - 10 и 32 поставил, а ответчик принял согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар общей стоимостью 6906805 руб. 45 коп.
Согласно п. 2.4 договора оплата товара производится в течение 60 дней с даты поставки товара по соответствующей спецификации в размере 100 % стоимости товара. Стороны вправе предусмотреть в спецификациях любую из форм расчетов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Обязательство по оплате товара может быть прекращено путем зачета встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ), а также по соглашению сторон предоставлением покупателем отступного взамен исполнения обязательства по оплате товара.
Поскольку долг в размере 2 344 589 руб. 92 коп., размер которого подтвержден подписанным сторонами актом сверки, ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.
В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 2 160 528 руб. 64 коп., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470).
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно п. 5.3 договора стороны установили, что при приемке товара должен соблюдаться следующий порядок: осмотр и проверку товара, поставленного в таре (упаковке), по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, а также приемку по качеству, ассортименту и комплектности товара, поставленного без тары (упаковки), покупатель производит на своем складе в течение 14 (четырнадцати) дней с даты поступления товара на склад. При приемке должно осуществляться вскрытие тары (упаковки) и проверяться каждая единица товара.
В случае выявления при приемке несоответствия товара условиям договора (ненадлежащее качество, комплектность или количество) покупатель должен приостановить приемку и в течение 3-х суток вызвать поставщика для продолжения приемки товара и составления двустороннего акта (п.5.5 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об устранении несоответствий товара, выявленных при приемке (по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, таре, упаковке при условии, что они обнаружены покупателем в течение 14 (четырнадцати) дней с даты поступления товара на его склад;
- поставщик о них уведомлен в порядке, установленном п.п. 5.5, 5.6. настоящего договора;
- и наличие несоответствий подтверждено актом согласно п. 5.6. настоящего договора.
Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал на наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 2 344 589, 92 руб.
Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, договором поставки, универсальными передаточными документами, а так же актами сверки.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик повторно указывает на наличие рекламационных актов о несоответствии качества поставленного товара.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, рекламационными актами ответчиком подтвержден факт поставки истцом некачественного товара только в сумме 184 061руб.28коп.
Так, согласно рекламационному акту N 124 от 26.06.2019 выявлено несоответствие качества товара (изделие кожух 180601-21-010-01 в количестве 2 шт.). Товар стоимостью 32 542 руб. 37 коп. передан покупателю 17.06.2019 по универсальному передаточному документу N 17/06/03. Об обнаружении некачественного товара поставщик был уведомлен 25.06.2019.
Согласно рекламационному акту N 164 от 15.08.2019 выявлено несоответствие качества товара (изделие платформа под воздушный патрубок 1851201-80-010-01 в количестве 1 шт.). Товар стоимостью 41694 руб. 91 коп. передан покупателю 29.07.2019 по универсальному передаточному документу N 29/07/01. Об обнаружении некачественного товара поставщик был уведомлен 12.08.2019.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, претензий по качеству в отношении платформы ОНВ 1851201-49-010п и кронштейна водяного насоса 1851201-49-059, также переданных по универсальному передаточному документу N 29/07/01, покупателем в установленном договором порядке не заявлено.
Согласно рекламационному акту N 2 13 от 24.10.2019 выявлено несоответствие качества товара (изделие шайба 0330-05-063-01 в количестве 2000 шт.). Товар стоимостью 109 824 руб. передан покупателю 09.10.2019 по универсальному передаточному документу N 9/10/01. Об обнаружении некачественного товара поставщик был уведомлен 21.10.2019.
В то же время, претензий по качеству в отношении болтов 1001-35-066 и шпилек М8-38 350-90, также переданных по универсальному передаточному документу N 9/10/01, покупателем в установленном договором порядке не заявлено.
Как ранее было указано, в силу пункта п. 6.1 договора требование об устранении несоответствий товара могут быть предъявлены в течение 14 (четырнадцати) дней с даты поступления товара на склад.
Как верно установлено судом первой инстанции, рекламационный акт N 165 от 16.08.2019 составлен за пределами 14-дневного срока, с даты поступления товара на склад покупателя.
Оценив надлежащим образом указанные обстоятельства, доказательства их подтверждающие, согласованные сторонами условия договора поставки в части порядка приемки товара по качеству, суд первой инстанции правильно установил, что факт поставки некачественного товара подтвержден рекламационными актами только на сумму 184 061руб.28коп.
Ссылка заявителя жалобы на возможность предъявления претензий в течении всего гарантийного срока (24 месяца) в силу статьи 476 ГК РФ, не имеют правового значения, поскольку ответчик ссылается на недостатки, которые имелись у товара при приемке, а не на недостатки, появившиеся после приемки в гарантийный период, что противоречит условиям Договора и нормам права.
Вопреки позиции заявителя жалобы, иных документов подтверждающих факт поставки некачественного товара материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие товара ввиду отсутствия гальванического покрытия так же не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела письму ООО "ЗТМ" N 12 от 29.11.2018 цена товара предъявлена ответчику для оплаты без стоимости гальванического покрытия.
Доводы ООО "УДМЗ" о передаче поставщику бракованной продукции без гальванического покрытия рассмотрены и отклонены, как документально неподтвержденные. Накладных (универсально-передаточных актов), подтверждающих факт возврата истцу товара без гальванического покрытия, в материалах дела не имеется.
Истец факт возврата в его адрес товара без гальванического покрытия отрицает. Представитель истца в суде апелляционной инстанции указывает на то, что детали, поставленные в адрес ответчика без гальванического покрытия, не возвращены истцу и использованы ответчиком в производственной деятельности.
При этом, подтверждает факт принятия некачественного товара на ответственное хранение только в части, которая была зафиксирована в рекламационных актах, составленных в пределах 14-дневного срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт наличия задолженности подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов, составленными как на момент подачи искового заявления (л.д.8), так и в ходе судебного разбирательства с уточненными исковыми требованиями (л.д.86-88).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, претензия истца в адрес ответчика не поступала, отклоняются.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2019 N 02-12/19 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы, согласно представленному почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 12.12.2019.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-39082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка