Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-2431/2021, А60-50058/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А60-50058/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е. М.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при неявке лиц участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пружинный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2020 года
по делу N А60-50058/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН 6609002301, ОГРН 1026601980712)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пружинный завод" (ИНН 1011011648, ОГРН 1191001000464)
о взыскании 1 853 219, 78 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" обратилось в арбитражный суд свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пружинный завод" с иском о взыскании долга по договору поставки N 08-20 от 09.01.2020г. в сумме 1 622 784 руб. 40 коп., неустойку на основании п. 7.1 договора в сумме 230 435 руб. 38 коп. за период с 13.05.2020г. по 01.10.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан 1 622 784 руб. 40 коп. долга, 230 435 руб. 38 коп. неустойки, а также 31 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о тяжелом финансовом положении ответчика, ввиду реализации товара другим контрагентам и неполучения оплаты за него; отмечает, что обращался к истцу с требованием об отсрочке платежа, однако ответ не был получен.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Континенталь" (Поставщиком) и ООО "Пружинный завод" (Покупателем) был заключен Договор поставки от 09 января 2020 года N 08-20, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.2 договора сортамент, количество, цена и иные характеристики поставляемой металлопродукции, а также сроки поставки и вид транспорта, которым осуществляется поставка металлопродукции, оговариваются сторонами по каждой партии и оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. При поставках металлопродукции допускается отклонение (толеранс) от согласованного количества в пределах +/-10% по позиции спецификации и +/-10% по спецификации в целом. Стороны вправе согласовать иной толеранс в спецификации (ях) к настоящему договору. Кроме того, по согласованию сторон, допускается поставка металлопродукции на основании выставленных поставщиком авансовых счетов на предварительную оплату и счетов - фактур/универсальных передаточных документов/ на отправленную металлопродукцию, без составления спецификаций.
Согласно п.2.2 договора если иное не предусмотрено спецификациями, оплата за поставку металлопродукции производится покупателем на основании выставленного счета в течение 3х рабочих дней с момента предъявления счета.
По своей правовой природе договор N 08-20 от 09.01.2020 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий вышеуказанного договора поставщиком в адрес покупателя была отгружена металлопродукция на общую сумму 1 644 307 руб. 90 коп., что подтверждается следующими УПД:
- УПД N СПБ-3067/02 от 06.02.2020 на сумму 21 332 руб. 80 коп.;
- УПД N СПБ-3726/02 от 12.02.2020 во исполнение условий спецификации N 3 от 10.02.2020 на сумму 1 139 002 руб. 60 коп.;
- УПД N СПБ-7924/02 от 18.03.2020 во исполнение условий спецификации N 4 от 17.03.2020 на сумму 106 993 руб. 40 коп.;
- УПД N СПБ-8891/02 от 26.03.2020 во исполнение условий спецификации N 5 от 24.03.2020 на сумму 376 979 руб. 10 коп.
Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.
Условиями спецификаций N 3, N 4 и N 5 согласована отсрочка платежа в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом товара на сумму 1 644 307 руб. 90 коп.
Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 644 307 руб. 90 коп. (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора, заявлено истцом обоснованно.
По расчету истца, размер неустойки за период с 13.05.2020 по 01.10.2020 составил 230 435 руб. 38 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлял (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 230 435 руб. 38 коп. удовлетворено судом обоснованно.
Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика и о не предоставлении истцом отсрочки платежа не имеют правовое значение для вынесения судебного акта по настоящему делу и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, ответчик должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая с истцом договор поставки, ответчик принял на себя обязанность по исполнению обязательств по договору, соответственно, в силу статей 309, 310 ГК РФ должен исполнять данные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Кроме того, в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не реализовал свое права на совершение им действий по представлению в обоснование указанных доводов соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу N А60-50058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М. Трефилова
Судьи
Г.Н. Гулякова
Н.М. Савельева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
