Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-2425/2021, А60-43172/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А60-43172/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Крутиха - гранитный карьер",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2020 года
по делу N А60-43172/2020
по иску ООО "Автозапчасть-ЕК" (ОГРН 1169658019519, ИНН 6670432945)
к ООО "Крутиха - гранитный карьер" (ОГРН 1186658002409, ИНН 6670462996),
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
при участии
от истца: не явились;
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-ЕК" (далее - общество "Автозапчасть-ЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крутиха - гранитный карьер" (далее - общество "Крутиха - гранитный карьер", ответчик) о взыскании 458 931 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов от 10.10.2019 N 018/19, 13 579 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2020 по 06.07.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 12 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Крутиха - гранитный карьер" (заказчик) и обществом "Автозапчасть-ЕК" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов от 10.10.2019 N 018/19 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их стоимость на условиях договора.
В силу пункта 4.1. договора сдача-приемка выполненных работ оформляется заказом-нарядом и актом выполненных работ, которые составляются исполнителем и подписываются представителем заказчика, производящим приемку выполненных работ.
На основании пункта 4.2. договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В случае если после подписания акта выполненных работ с заказчиком будут обнаружены отступления в работе от заказ-наряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), он должен известить об этом исполнителя в срок не позднее 5 дней с момента их обнаружения (пункт 4.3. договора).
В соответствии с пунктом 5.2. договора работы выполняются на условиях 50 % предоплаты их стоимости, которая вносится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с даты выставления соответствующего счета на предоплату исполнителем.
Оплата выполняемых работ (оказанных услуг) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя (пункт 5.3. договора).
В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты выполненных работ/оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы согласно двусторонним актам от 24.03.2020 N 00БЦ-Б00148, 29.04.2020 N 00БЦ-Б00231, 25.05.2020 N 00БЦ-Б00265, 29.05.2020 N 00БЦ-Б00256, 04.06.2020 N 00БЦ-Б00291, а также заказам-нарядам от 24.03.2020, 29.04.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 18.05.2020, 02.06.2020.
В связи с неоплатой работ по договору заказчику направлена претензия от 06.07.2020 с требованием об уплате задолженности по договору в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения.
Претензия оставлена обществом "Крутиха - гранитный карьер" без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено; работы по договору приняты ответчиком без замечаний; с момента принятия результата выполненных работ до момента обращения истца с настоящим иском заказчиком не предъявлялось подрядчику претензий относительно ненадлежащего качества выполненных работ; с учетом положений пункта 6.3. договора сумма неустойки составляет 13 579 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, в том числе по качеству установленных деталей.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без возражений.
Ответчиком не представлено сведений о направлении истцу претензий по качеству выполненных работ с момента принятия результата выполненных работ до момента обращения подрядчика с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными пунктом 1 статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Требований о применении к обществу "Автозапчасть-ЕК" того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении расходов, связанных с устранением каких-либо недостатков общество "Крутиха - гранитный карьер" в виде самостоятельного либо встречного иска не заявляло.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по договору.
Ссылка заявителя жалобы на то, что подписание заказов-нарядов в электронном виде фактически лишало ответчика выразить свои претензии по качеству работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчику ничего не препятствовало направить претензии, если таковые имелись, в ином виде.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение арбитражного суда от 30.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-43172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
И.О. Муталлиева
Р.А. Балдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
