Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №17АП-2417/2021, А60-35967/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А60-35967/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича- Осинцев Е.А., представитель по доверенности от 03.02.2020;
от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"- Питык П.Р., представитель по доверенности от 18.12.2020 г.;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2020 года
по делу N А60-35967/2020,
по иску истца, индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича (ОГРНИП 308667234500021, ИНН 667203748279)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)
о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
индивидуальный предприниматель Кладов Николай Иванович (далее- ИП- Кладов Н.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее- ЕМУП "Спецавтобаза", ответчик) об урегулировании разногласий по договору N 14027 от 31.12.2019 г. в части пунктов 1.7, 2.11, 3.2.1, 4.3, 4.7, 4.8, 4.10, Приложения N 1 договора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы указывает на неверную квалификацию судом договора, что повлекло применение норм, не подлежащих применению. В частности, считает, что спорный договор по своей юридической природе относится к договорам об оказании услуг по размещению отходов производства и потребления, а не договором на обращение с ТКО.
Оспаривает как противоречащие материалам дела выводы суда первой инстанции о заключении договора путем совершения сторонами конклюдентных действий, обосновывая наличие между сторонами правоотношений, возникших из ранее действующего в 2019 г. аналогичного договора, продолжающегося исполняться сторонами и с начала 2020 г.
Считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно даты получения истцом проекта спорного договора, доказывая, что фактически текст договора от 31.12.2019 г. был получен истцом нарочным 30.04.2020 г., соответственно, считает своевременным направленный ответчику 25.05.2020 г. протокол разногласий к договору. Указывает на совершение ответчиком действий по согласованию протокола разногласий, при этом отмечая, что отзыв такого согласования ответчик указал только в письме от 08.07.2020 г.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил жалобу удовлетворить.
Ответчик направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ЕМУП "Спецавтобаза" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).
Как указывает истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, ЕМУП "Спецатобаза" 07.03.2020 г. направило в адрес ИП Кладова Н.И. проект договора оказания услуг N 14027 от 31.12.2019 г.
25.05.2020 г., не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора в части пунктов 1.5, 2.11, 3.2.1, 4.3, 4.7, 4.8, 4.10, 7.1, Приложения N 1 договора, истец направил протокол разногласий от 12.05.2020 г.
Письмом от 08.07.2020 г. ЕМУП "Спецавтобаза" указало на то, что протокол разногласий от 12.05.2020 г. поступил в адрес предприятия 29.05.2020, при этом проект договора от 31.12.2019 г. был направлен истцу в декабре 2019 года, а подписанный экземпляр договора- 07.03.2020 г. С января по июнь 2020 г. ЕМУП "Спецавтобаза" выставляло первичные документы по договору от 31.12.2019 г., которые ИП Кладов Н.И. оплачивал. Считая таким образом, что своими действиями истец приступил к исполнению договора, протокол разногласий ответчиком был отклонен. Дополнительно предприятие сообщило о том, что протокол согласования разногласий к договору N 14027 от 31.12.2019 г., приложенный к письму N 06-084266 от 30.06.2020 г. был направлен в адрес ИП Кладова Н.И. ошибочно, в связи с чем уведомил о его отзыве.
Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованиями об урегулировании разногласий по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о совершении истцом конклюдентных действий, направленных на исполнение предложенного истцом проекта договора N 14027 от 31.12.2019 г., в связи с чем в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса пришел к выводу о заключении между сторонами договора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно п. 1.1 договора N 14027 от 31.12.209 г., предметом его являются обязанности ЕМУП "Спецавтобаза" как Исполнителя принимать отходы производства и потребления, не относящиеся к твердым коммунальным отходам (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их обращение в виде размещения на объекте, указанном в п. 1.4 договора, и обязанности ИП Кладова Н.И. как Заказчика своевременно производить оплату за соответствующие услуги.
Как следует из пояснений представителя истца апелляционному суду, необходимость заключения договора была обусловлена заключением ИП Кладовым Н.И. муниципального контракта N Ф.2018.552157, в соответствии с которым ИП Кладов Н.И. принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципальных районов. В подтверждение данных пояснений, в материалы дела представлен муниципальный контракт N Ф.2018.552157, письмо от 19.03.2019 N 27, адресованное ЕМУП "Спецавтобаза".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.
Под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
В соответствии с п. 6 ст. 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления ТКО, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В силу п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.
Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (пункт 5 Правил).
Таким образом, с учетом специфики деятельности ИП Кладова Н.И. в рамках указанного выше муниципального контракта, а также условий п. 1.1 спорного проекта договора, в отношении которого у сторон не имелось разногласий, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг, а также Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и не относятся к отношениях по оказанию услуг по вывозу ТКО.
В таком случае заключаемый сторонами договор N 14027 от 31.12.2019 г. не относится к публичным договорам, обязанным к заключению ответчиком как региональным оператором.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции к отношениям норм ст.ст. 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156, являются правомерными, однако, не повлекли принятие неправильного решения по существу спора.
Вместе с тем, в силу выданного территориальным органом Федеральной антимонопольной службой, предприятию "Спецавтобаза" предупреждения N 7 от 05.07.2019 г., ответчик был признан уклоняющимся от заключения договора с ИП Кладовым Н.И. на захоронение отходов производства и потребления.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как было выше отмечено, по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса договор N 14027 от 31.12.2019 г. к публичным обязательствам не относится. Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный суд может рассмотреть вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, при наличии согласия ответчика на такое рассмотрение.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что правовая позиция ответчика по делу при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции сводилась к опровержению, оспариванию доводов истца. При этом ответчик не предлагал согласовать спорные пункты договора на иных (своих) условиях, в отзыве на иск ответчик просил в иске предпринимателю отказать.
В связи с этим, отказ в удовлетворении исковых требований следует считать правомерным.
В своих возражениях по существу исковых требований, позиция ответчика сводилась к доказыванию факта заключения договора N 14027 от 31.12.2019 г. посредством совершения истцом конклюдентных действий, а именно, в совершении платежными поручениями N 31 от 27.04.2020 и N 30 от 14.04.2020 г. платежей в оплату фактически оказанных услуг со ссылкой в назначении платежей на договор N 14027 от 30.12.2019 г.
Доводы представителя истца о допущенной главным бухгалтером ошибке в указании назначении платежа апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку такое назначение платежа указывалось дважды в различные промежутки времени, сведений об изменении назначения платежа в установленные сроки для совершения банковских операций, предприниматель банку не сообщал.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, чтобы лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действительно, платежным поручением N 30 от 14.04.2020, т.е. после направления ответчиком проекта договора от 30.12.2019 г. ИП Кладов Н.И. оплатил выставленный ответчиком со ссылкой на условия договора N 14027 от 30.12.2019 г. счет на сумму 92619 руб. 60 коп. (предоплата за январь- февраль 2020 г.). Доказательств направления проекта договора N 14027 от 30.12.2019 г. истцу до 07.03.2020 г. материалы дела не содержат.
При этом, до направления ответчиком истцу проекта договора от 30.12.2019 между сторонами сложились договорные отношения с аналогичным предметом, услуги ответчиком оказывались и оплачивались истцом.
Как следует из материалов дела, в ответ на направленный истцом 07.03.2020 г. проект договора N 14027 от 31.12.2019 г., ИП Кладов Н.И. в разумные сроки направил ответчику протокол урегулирования разногласий, в отношении которых между сторонами велась переписка, направленные ИП Кладовым Н.И. разногласия рассматривались ЕМУП "Спецавтобаза" (письмо ЕМУП "Спецавтобаза" от 08.07.2020). Изложенное подтверждает представленный в материалы дела текст договора от 31.12.2019 со штампом "Экземпляр ЕМУП "Спецавтобаза" и с отметкой о его подписании со стороны ИП Кладова Н.И. с протоколом разногласий от 12.05.2020.
В связи с этим, при наличии между сторонами сложившихся отношений, основанных на договоре оказания услуг по приему отходов производства и потребления, безусловных оснований считать, что письменный текст договора N 14027 от 31.12.2019 г. согласован истцом в полном объеме в редакции, предложенной ответчиком, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в направленной ответчиком 10.03.2020 г. корреспонденции не содержался текст договора N 14027 от 31.12.2019 г., а был направлен лишь счет на оплату, отклонены как не подтвержденные достоверными доказательствами. К таким доказательствам не может быть отнесена копия направленного ЕМУП "Спецавтобаза" конверта с рукописной отметкой на нем неустановленного лица "счет на оплату N 243480 от 26.02.2020 г. на сумму 92619 руб.".
Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение суда от 30.12.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-35967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
Н.П. Григорьева
М.Н. Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка