Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-2414/2021, А50-26713/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А50-26713/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 января 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-26713/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644 ИНН 5904176536)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 N 1667 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество, заявитель, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 N 1667 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Отмечает, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, таким образом при расчете размера платы за отопление из общего объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ ТЭ, вычитается объем тепловой энергии, затраченный на нагрев ГВС, оставшийся объем распределяется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отеплению пропорционально площади занимаемого помещения в МКД. Полагает, что изменение в расчетах величины удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды в меньшую сторону не приведет к изменению суммы начислений, выставленных счетов на оплату в адрес собственников и нанимателей помещений по всему МКД, так как скорректированная сумма будет перераспределена и доначислена как плата за коммунальную услугу по отоплению. Считает, что ООО "ПСК" никакой выгоды/убытка от использования при расчете некорректной величины удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды в октябре, ноябре 2019 года не получило. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что управляющая компания обязана была направить в адрес ресурсоснабжающей организации информацию о системе горячего водоснабжения многоквартирного дома; указанная информация в адрес общества не направлялась. Обращает внимание на то, что после поступления в адрес ООО "ПСК" соответствующих документов был произведен перерасчет размера платы за коммунальный ресурс "тепловая энергия" на нагрев горячей воды за период с октября 2019 года по февраль 2020 года.
Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения представленных Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края материалов проверки выявлено, что общество собственнику жилого помещения в многоквартирном доме N 10 по ул. Чкалова г. Перми произвело расчет размера платы за горячее водоснабжение в октябре, ноябре 2019 года, применив иной норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению 0, 066 Гкал/м?. Согласно платежным документам гр. Михайловой О.Н. (кв. 68) предъявлена плата за горячую воду в октябре 2019 года в размере 905,47 руб. вместо 836,88 руб., в ноябре 2019 года - 902,20 руб. вместо 833,85 руб.
По данному факту в отношении общества уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2020 N 2737.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления, в порядке реализации предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ компетенции, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, регулируются Правилами N 354.
Исходя из пункта 1 Правил N 354, эти Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Исполнителем в силу пункта 2 Правил N 354, признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Таким образом, при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, используется утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.
Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2017 N СЭД-46-09-24-11 утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Пермского края.
Так, для многоквартирных домов с закрытой системой горячего водоснабжения, без полотенцесушителей, без наружной сети горячего водоснабжения, с неизолированными стояками, норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, составляет 0, 061 Гкал/куб. м.
В данном случае плата за коммунальную услугу отопления подлежала расчету в порядке, установленном ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п.54 Правил N 354 и формуле 20 Приложения N 2 к данным Правилам с учетом удельного расхода v-ro коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматива расхода v-ro коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПСК" является исполнителем коммунальной услуги (горячего водоснабжения (компонент тепловая энергия)) для жителей многоквартирного дома N 10 по ул. Чкалова г. Перми (дом с закрытой системой горячего водоснабжения, без полотенцесушителей, без наружной сети горячего водоснабжения с неизолированными стояками).
В октябре, ноябре 2019 года плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитана обществом исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению 0, 066 Гкал/куб.м. вместо установленного норматива 0,061 Гкал/куб.м. в нарушение пункта 54 Правил N 354. Общество произвело собственнику жилого помещения в многоквартирном доме N 10 по ул. Чкалова г. Перми расчет размера платы за горячее водоснабжение в октябре, ноябре 2019 года в большем размере, а именно: гр. Михайловой О.Н. (кв. 68) предъявлена плата за горячую воду в октябре 2019 года в размере 905,47 руб. вместо 836,88 руб., в ноябре 2019 года - 902,20 руб. вместо 833,85 руб.
Представленными Управлением доказательствами подтверждается, что ООО "ПСК" как исполнителем коммунальной услуги не обеспечено соблюдение нормативных требований и допущено нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в частности обман потребителя в форме обсчета.
Таким образом, административным органом доказано, что обществом произведен расчет размера платы за горячее водоснабжение в октябре, ноябре 2019 года в большем размере.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ПСК" не получило выгоды от использования при расчете некорректной величины удельного расхода коммунального ресурса, подлежит отклонению как не доказанный. В свою очередь, административным органом доказано, что фактически Михайловой О.Н. предъявлена плата за услугу горячего водоснабжения в октябре 2019 года в размере 905, 47руб., в ноябре 2019года - 902,2руб., в связи с чем обсчет составил 136,94руб. При этом при расчете платы обществом использовался норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению 0,066 Гкал/куб.м, установленный для домов с иными техническими характеристиками.
Доводы заявителя жалобы о том, что изменения в расчетах при начислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению могли быть скорректированы при начислении платы за отопление, не опровергают факта совершенного правонарушения. Порядок начисления платы за конкретную коммунальную услугу по горячему водоснабжению установлен Правилами N 354 и не может произвольно осуществляться обществом, в частности, корректироваться за счет иной коммунальной услуги.
Довод заявителя жалобы о том, что при предъявлении платы за горячее водоснабжение не располагало сведениями о системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, а именно, об отсутствии в доме полотенцесушителей, которые не предоставлены управляющей компанией, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Осуществление расчета платы за коммунальные услуги, утвержденного в установленном законом порядке, является не правом исполнителя коммунальной услуги, а предусмотренной действующим законодательством обязанностью. Общество не лишено возможности с целью соблюдения прав потребителей запросить необходимые для расчета платы сведения в управляющей компании либо иных организациях и ведомствах, обладающих необходимыми для начисления платы сведениями. Вместе с тем, своевременных и действенных мер ООО "ПСК" не принято.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения установлено судом и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено обществу в размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено ООО "Управляющая компания "Экс Ком" в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку каких-либо выводов непосредственно о правах и обязанностях управляющей компании, судебный акт не содержит.
Ссылка на то, что после получения акта проверки жилищной инспекции, обществом произведен перерасчет собственникам помещений с учетом верно примененного тарифа, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует об устранении выявленного нарушения, но не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-26713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.М. Савельева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
