Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-2395/2021, А60-68462/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-68462/2019
Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,
при участии:
от ООО "ДеЮре" - Андриевская Ю.В., директор, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц (паспорт),
посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
заявитель жалобы - Исмаков Р.Р. (паспорт),
конкурсный управляющий Клочко Е.А. - к судебному разбирательству по веб-конференции не подключилась,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Исмакова Рустама Раисовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2020 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре" в реестр требования кредиторов в составе третьей очереди,
вынесенное в рамках дела N А60-68462/2019
о признании общества с ограниченной ответственностью "ГазСтойМонтаж+" (ОГРН 169658056402, ИНН 6686080417) несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области т 10.12.2019 заявление Пушнева Владимира Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж+" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением от 20.01.2020 в отношении ООО "ГазСтройМонтаж+" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна.
21.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре" о включении требования в размере 1 739 800, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) требование ООО "ДеЮре" удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО "ГазСтойМонтаж+" в состав третьей очереди включено требование ООО "ДеЮре" в размере 1 686 665 руб. 30 коп., в том числе 1 575 970 руб. 10 коп. основного долга, 110 695 руб. 20 коп. неустойки. Требование ООО "ДеЮре" в размере 110695 руб. 20 коп. неустойки учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Исмаков Рустам Раисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
В тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В определении от 12.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Исмаковым Р.Р. во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству поступили почтовые квитанции, подтверждающие направление жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, просит ходатайство удовлетворить, жалобы Исмакова Р.Р. рассмотреть по существу, определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "ДеЮре" отказать в полном объеме.
От ООО "ДеЮре" в материалы дела представлены возражения на ходатайство Исмакова Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просит в его удовлетворении отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.
От Исмакова Р.Р. накануне судебного разбирательства поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника с ООО "РЭК" и Переваловым Германом Васильевичем.
Участвующий в судебном Исмаков Р.Р. на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока настаивал.
Представитель ООО "ДеЮре" против удовлетворения ходатайства возражал, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.
Конкурсным управляющим Клочко Е.А. заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме. В установленное время конкурсный управляющий к веб-конференции не подключилась.
Судом был произведен телефонный звонок, во время которого Клочко Е.А. подтвердила свое намерение участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции.
Судом предоставлялась дополнительная возможность конкурсному управляющему подключиться к онлайн-заседанию, вместе с тем управляющий к веб-конференции не подключился.
Возражений относительно рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке лицам, участвующими в деле, не заявлено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство Исмакова Рустама Раисовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу N А50-31704/2019 истек 13.02.2020.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана Исмаковым Р.Р. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 02.02.2021 в 17 час. 03 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).
Ходатайство Исмакова Р.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что обжалуемое определение вынесено 20.05.2020, требования заявителя были включены в реестр кредиторов должника 23.11.2020, то есть спустя 6 месяцев; после включения требований заявителя в реестр им были приняты меры по ознакомлению с материалами дела, а также по направлению запроса на ознакомление конкурсному управляющему должника, препятствиями для обращения с жалобой в январе 2021 г. стала болезнь апеллянта. Учитывая большой объем информации, объективный характер причин пропуска срока, полагает, что срок подлежит восстановлению.
Исследовав изложенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.
По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой ст. 2, п. 3 ст. 4, абзац четвертый п. 1 ст. 34 Закон о банкротстве).
Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
В соответствии с абзацем четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.
Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абз.4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, п. 24 Постановления N 35).
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае апеллянтом обжалуется судебный акт об установлении (включении в реестр) требования иного кредитора, следовательно, должны применяться указанные выше специальные правила, определяющие момент возникновения у других кредиторов права на предъявление возражений в отношении такого требования, на обжалование судебного акта, которым это требование признано обоснованным.
Определение суда первой инстанции, которым требование ООО "ДеЮре" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, принято 20.05.2020. Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.05.2020, следовательно, с указанной даты являлось общедоступным.
Из карточки дела в Картотеке арбитражных дел следует, что заявление Исмакова Рустама Раисовича о включении требования в реестр требований ООО "ГазСтойМонтаж+" поступило в Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2020, принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020.
Следовательно, с указанной даты (30.07.2020) у кредитора Исмакова Р.Р. возникло право на апелляционное обжалование определения суда от 20.05.2020.
Апеллянт имел возможность ознакомиться с определением суда от 20.05.2020, опубликованным в Картотеке арбитражных дел 21.05.2020, сразу после подачи заявления о включении своего требования в реестр и принять меры к его обжалованию в пределах установленного законом срока с момента, когда он приобрел статус лица, участвующего в деле, дающий право на заявление возражений против требования, в том числе право на обжалование судебного акта, которым требование другого кредитора включено в реестр.
Однако, Исмаков Р.Р. обратился с апелляционной жалобой на данное определение посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" лишь 02.02.2021 в 17 час. 03 мин., то есть через семь месяцев с момент принятия его требования к производству суда.
Доказательства наличия у Исмакова Р.Р. объективных препятствий направления апелляционной жалобы, иных уважительных причин несоверешения данного процессуального действия в период с 30.07.2020 по 01.02.2021 апеллянтом не представлены.
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные кредитором в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Исмакову Рустаму Раисовичу пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу N А60-68462/2019 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Поскольку производство по апелляционной жалобе Исмакова Рустама Раисовича подлежит прекращению, заявленное им ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Исмакова Рустама Раисовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе кредитора Исмакова Рустама Раисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года по делу N А60-68462/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
В.И. Мартемьянов
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка