Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №17АП-239/2021, А50-22665/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А50-22665/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дружининой Л.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 ноября 2020 года
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-22665/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (ОГРН 1085902008136, ИНН 5902165923)
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563),
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-239/2021(1)-ГКу) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, подана заявителем 18 января 2021 года в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования мотивированного решения арбитражного суда от 30 ноября 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства истек 21 декабря 2020 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с исполнением части сотрудников своих должностных обязанностей дистанционно с сентября 2020 года до настоящего времени, в связи с ограничительными мерами по распространению новой коронавирусной инфекции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ознакомившись с заявленных ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные ответчиком причины пропуска срока являются его внутренними организационными проблемами и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Также следует отметить, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик в приложении указал справки, подтверждающие занятость сотрудников некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" на период срока апелляционного обжалования мотивированного решения арбитражного суда от 30 ноября 2020 года, но по факту этих справок в суд не поступало, о чем составлен соответствующий акт.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка