Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-2388/2021, А60-72440/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А60-72440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,
в режиме онлайн-заседания,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Раздьяконова Евгения Сергеевича, - Бахарев В.Л., представитель по доверенности от 13.01.2020;
от ответчика, индивидуального предпринимателя Акимцева Якова Сергеевича, - Дерябина Т.М., представитель по доверенности от 10.03.2021;
от иных лиц - представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Акимцева Якова Сергеевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2020 года
по делу N А60-72440/2019
по иску индивидуального предпринимателя Раздьяконова Евгения Сергеевича (ОГРН 310661921800014, ИНН 663706315926)
к индивидуальному предпринимателю Акимцеву Якову Сергеевичу (ОГРНИП 317502200029062, ИНН 501189365400), ООО "База" (ОГРН 1136685003047, ИНН 6685027241),
третьи лица: ООО "ВДК" (ОГРН 1167746816676, ИНН 7704370138), конкурсный управляющий ООО "ВДК" Павлов Алексей Викторович,
о взыскании задолженности по договору уступки права требования,
установил:
индивидуальный предприниматель Раздъяконов Евгений Сергеевич (далее - ИП Раздъяконов Е.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акимцеву Якову Сергеевичу (далее - ИП Акимцев Я.С.), обществу с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База") (ответчики) о взыскании 1 804 000 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "ВДК", конкурсный управляющий ООО "ВДК" Павлов Алексей Викторович (далее - третьи лица).
Решением суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1 804 000 руб. задолженности. Кроме того, с ответчиков солидарно взыскано в доход федерального бюджета 31 040 руб. государственной пошлины.
ИП Акимцев Я.С. с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что требования истца к ответчику, возникшие из договора цессии, неправомерны, ввиду отсутствия доказательств об извещении ответчика о смене кредитора и получения денежных средств от Раздъяконова Е.С. в счет оплаты цессии. Ссылается на то, что представленная истцом копия платежного поручения N 112 от 11.05.2019 о перечислении денежных средств ИП Акимцеву Я.С. не может являться надлежащим доказательством, поскольку подлинник документа в суд не представлен, сведения о его обозрении в деле отсутствуют. Настаивает на том, что им свои обязательства по договору N 12 на оказание услуг выполнены в полном объеме. Помимо этого апеллянт приводит доводы о том, что договор поручительства от 10.09.2019 обладает признаками недействительности сделок, поскольку заинтересованность и экономическая целесообразность настоящего поручительства у ООО "База" отсутствует; обязательства по поручительству у ООО "База" возникнуть не могла, из-за неправомерности сделки цессии. Также указывает на не правление в его адрес претензии.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Акимцева Я.С. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения и вступления его в законную силу по делу N А40-68370/2021, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы по исковому заявлению о признании договора уступки права требования от 22.08.2019, договора поручительства от 10.09.2019 недействительными.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражает в отношении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы искового заявления о признании спорных договора уступки права требования от 22.08.2019, договора поручительства от 10.09.2019 недействительными, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 06.04.2021 отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (п. 2 ст. 166 ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч.1 ст. 298 АПК РФ.
Таким образом, наличие самостоятельного производства о признании договора уступки права требования от 22.08.2019, договора поручительства от 10.09.2019 недействительными не означает невозможность рассмотрения требования о взыскании задолженности, в связи с чем основания для приостановления производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы отсутствуют.
При этом судом учтено, что на момент рассмотрения жалобы исковое заявление об оспаривании указанных договоров к производству еще не принято, а в случае удовлетворения требований о признании договора недействительными ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-126338/2018 ООО "ВДК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович.
В ходе проведения процедуры банкротства ООО "ВДК" конкурсным управляющим Павловым А.В. было установлено наличие задолженности ИП Акимцева Я.С. перед ООО "ВДК" в размере 1 804 000 руб. в результате получения денежных средств по платежным поручениям N 105 от 10.05.2018 в сумме 620 000 руб. (основание: предоплата за разработку программного обеспечения по договору N 12 от 07.05.2018); N 112 от 11.05.2018 в сумме 1 184 000 руб. (основание: предоплата за разработку программного обеспечения по договору N 12 от 07.05.2018). Между тем, как указывает истец, данные денежные средства были перечислены в отсутствие оснований для перечисления.
По результатам открытых торгов 22.08.2019 между ООО "ВДК" в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. и Раздъяконовым Е.С. заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор), по условиям которого ООО "ВДК" уступило за плату, а Раздъяконов Е.С. принял право на получение денежных средств с должника ИП Акимцева Я.С., принадлежащее ООО "ВДК", в размере 1 804 000 руб. (п. 1.1 договора).
Истец указал, что в адрес ответчика (ИП Акимцева Я.С.) неоднократно направлялись письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что также подтверждается претензией от 16.01.2019, уведомлением о смене кредитора от 03.09.2019, претензией от 29.11.2019. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
10.09.2019 между Раздъяконовым Е.С. и ООО "БАЗА" заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам ответчика (п. 1 договора поручительства). Согласно п. 5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник. Кредитор вправе предъявить требование, в том числе предъявить иск в суд, к должнику и (или) поручителю по своему выбору. При этом соблюдение какого-либо досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора для сторон не является обязательным.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 22.08.2019 и договора поручительства от 10.09.2019, ИП Раздъяконов Е.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 804 000 руб.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право на получение денежных средств с должника ИП Акимцева Я.С., принадлежащее ООО "ВДК", в размере 1 804 000 руб.; факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 804 000 руб. подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не опровергнут. Представленные в подтверждение оказания истцу услуг на полученную сумму предоплаты, а именно договор N 12 (на оказание услуг) от 07.05.2018, спецификация N 1 к договору, акт N 1 от 01.06.2018, признаны судом ненадлежащими доказательствами. Поскольку обязательство ИП Акимцева Я.С. по возврату истцу денежных средств в сумме 1 804 000 руб. обеспечено поручительством ООО "База", оформленным договором поручительства от 10.09.2019, суд в силу положений ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в солидарном порядке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО "ВДК" в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. (цедент) и Раздъяконовым Е.С. (цессионарий) по результатам открытых торгов заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "ВДК" уступило за плату, а Раздъяконов Е.С. принял право на получение денежных средств с должника ИП Акимцева Я.С., принадлежащее ООО "ВДК", в размере 1 804 000 руб. (п. 1.1 договора).
По условиям договора к новому кредитору - Раздъяконову Е.С. перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов (п. 1.2 договора).
В силу п. 6.5 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента полной оплаты стоимости права требования, указанной в п. 3.2 договора. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость права требования составила 511 000 руб.
Стоимость права требования оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 16.08.2019 на сумму 500 000 руб., N 318 от 22.08.2019 на сумму 11 000 руб.
Таким образом, поскольку уступка права требования, совершенная ООО "ВДК" в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. в пользу Раздъяконова Е.С., не противоречит закону, иным правовым актам, договору и соответствует предусмотренной законом письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования с ИП Акимцева Я.С. задолженности в сумме 1 804 000 руб. перешло к ИП Раздъяконову Е.С.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование истца к ответчику, возникшие из договора цессии, неправомерно, ввиду отсутствия доказательств получения денежных средств от Раздъяконова Е.С. в счет оплаты цессии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем жалобы не представлено, о фальсификации указанных платежных поручений также не заявлялось, стороны договора цессии претензий к друг-другу не имеют. Кроме того, само по себе данное обстоятельство о недействительности договора не свидетельствует.
Ссылки на отсутствие доказательств подтверждающих извещение ответчика о смене кредитора, также не принимаются.
Из материалов дела усматривается, что 06.09.2019 истец направил в адрес ИП Акимцева Я.С. уведомление о смене кредитора, содержащее также требование о погашении задолженности и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Факт направления уведомления подтвержден почтовой квитанцией от 06.09.2019. Почтовое отправление возвращено в адрес отправителя (л.д. 35, т. 1).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Поскольку, факт направления уведомление о смене кредитора ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, сам по себе факт неполучения заказного письма не является основанием для вывода о том, что обязанность по направлению извещения о смене кредитора стороной спора не исполнена. При этом доказательств того, что в почтовом отправлении содержались иные документы (не уведомление о смене кредитора) ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).
Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежные поручения N 105 от 10.05.2018 в сумме 620 000 руб., N 112 от 11.05.2018 в сумме 1 184 000 руб., из которого следует, что ООО "ВДК" перечислило ИП Акимцеву Я.С. денежные средства в общей сумме 1 804 000 руб. в качестве предоплаты за разработку программного обеспечения по договору N 12 от 07.05.2018, о чем имеется соответствующая ссылка в назначении платежа.
Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 804 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленная истцом копия платежного поручения N 112 от 11.05.2019 о перечислении денежных средств ИП Акимцеву Я.С. не может являться надлежащим доказательством, поскольку подлинник документа в суд не представлен, сведения о его обозрении в деле отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Напротив судом первой инстанции установлено, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 804 000 руб., лицами, участвующими в деле не оспорен.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В рассматриваемом случае непредставление подлинных документов основанием для вывода о недоказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного документа или ставящих под сомнение действительность содержащихся в нем сведений. В этой связи представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений правомерно приняты в качестве доказательств по делу.
Более того, ответчик имел возможность представить суду доказательства того, что спорные денежные средства фактически на его расчетный счет банком не зачислены, однако таких доказательств суду не представлено.
Как указывает истец, денежные средства в размере 1 804 000 руб. были перечислены в отсутствие оснований для перечисления.
Ответчик в опровержение требований истца ссылается на то, что полученные от ООО "ВДК" денежные средства в общей сумме 1 804 000 руб. полностью освоены им. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен договор N 12 (на оказание услуг) от 07.05.2018, спецификация N 1 к договору, акт N 1 от 01.06.2018 на сумму 1 804 000 руб.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг на сумму 1 804 000 руб. В опровержение требований истца ответчиком не представлено первичных документов, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, а также передачу результата заказчику. Ответчиком не доказан сам факт наличия разработанного им для заказчика программного продукта. Представленные ответчиком документы данное обстоятельство не подтверждают.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в мае 2018 г. на момент заключения договора N 12 от 07.05.2018 ООО "ВДК" не вело хозяйственной и экономической деятельности, решение о ликвидации общества оформлено 21.05.2018. Спорный договор подписан в г. Смоленске, однако, сведений о ведении ООО "ВДК" и ответчиком хозяйственной деятельности в данном городе материалы дела не содержат. К договору N 12 не приложено техническое задание, содержащее перечень работ, подлежащих выполнению (ст. 779, ст. 702 ГК РФ), что является существенным условием данного договора. Сам договор N 12 и оформленная к нему спецификация N 1 таких сведений не содержат. Спорные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика 10 и 11 мая 2018 г. непосредственно после заключения договора в порядке 100% предоплаты в нарушение условий договора о сроках оплаты. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись основания поставить под сомнение представленные ответчиком доказательства.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ИП Акимцева Я.С. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Истцом также было заявлено о взыскании указанной задолженности солидарно с ООО "База", являющегося поручителем по договору поручительства от 10.09.2019.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
На основании п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по условиям договора поручительства от 10.09.2019, заключенного между Раздъяконовым Е.С. (кредитор) и ООО "База" (поручитель), поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за должника ИП Акимцева Я.С. за исполнение последним в полном объеме его обязательств перед кредитором, принадлежащих кредитору на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2019. Поручитель уведомлен, что право на получение денежного долга, которое обеспечивается поручительством, ранее принадлежало ООО "ВДК", в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства). Обязательства включает в себя обязанность по выплате основного долга в размере 1 804 000 руб., обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (п.1, п.2, п.3 договора). Согласно п.5 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме как и должник.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае обязательство ИП Акимцева Я.С. по возврату истцу денежных средств в сумме 1 804 000 руб. обеспечено поручительством ООО "База", оформленным договором поручительства от 10.09.2019, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в солидарном порядке.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор поручительства от 10.09.2019 обладает признаками недействительности сделок, поскольку заинтересованность и экономическая целесообразность настоящего поручительства у ООО "База" отсутствует; обязательства по поручительству у ООО "База" возникнуть не могла, из-за неправомерности сделки цессии, апелляционный суд признает не состоятельными, ввиду того, что указанные договоры недействительными в установленном прядке не признаны. При этом документально обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора, заявителем жалобы не приведено.
Ссылки ответчика о не правлении в его адрес претензии отклоняются. Из материалов дела следует, что истцом представлены копия претензии от 16.01.2019, уведомление о смене кредитора с требование истца о досудебном погашении долга от 03.09.2019, повторная претензия от 29.11.2019, а также почтовые квитанции от 18.01.2019, 06.09.2019 о их направлении.
Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, со ссылками на судебную практику, не принимаются, учитывая, что приведенные апеллянтом судебные акты не являются преюдициальными, в ним установлены иные факты и исследованы иные фактические обстоятельства.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-72440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
М.Н. Кощеева
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка