Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года №17АП-2388/2020, А50-9504/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А50-9504/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рейнгарда Владимира Викторовича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 сентября 2020 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мартиросяна М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - погрузчик фронтальный АМКОДОР-333В (номер двигателя 121074, 2013 г.в., цвет желтый) от 06.10.2017,
вынесенное в рамках дела N А50-9504/2019
о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1155958093565, ИНН 5905033890) несостоятельным (банкротом),
ответчик: Рейнгард Владимир Викторович,
третьи лица: Лапшин Дмитрий Викторович, Ширяев Алексей Валерьевич, Якшиева Наталья Георгиевна, ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Баландина Д.Ю., Рейнгард Валентина Александровна,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.
21.08.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по продаже транспортного средства - погрузчик фронтальный АМКОДОР-333В (номер двигателя 121074, 2013 г.в., цвет желтый) недействительной и применении последствий недействительности сделок к ответчику: Рейнгарду Владимиру Викторовичу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, Рейнгард Владимир Викторович (далее - ответчик) обжаловал его в апелляционном порядке.
Рейнгард В.В. в своей жалобе просит изменить определение в части выводов суда первой инстанции о том, что другая сторона сделки -Рейнгард. В.В. к моменту совершения сделки знал об ее совершении должником с целью причинения имущественного вреда кредиторам и переквалифицировать на ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При подаче апелляционной жалобы Рейнгардом В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 21.10.2020 рассмотрение названного ходатайства вынесено в судебное заседание.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении ходатайства Рейнгарда В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, в случае удовлетворения судом данного ходатайства - оставить обжалуемой определение без изменения.
04.12.2020 от Рейнгарда В.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем Рейнгарда В.В. Шиукаевым Т.Г., действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 20.02.2020, которым предусмотрено полномочие на частичный или полный отказ от исковых требований.
Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрению не подлежит.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе кредитора Рейнгарда Владимира Викторовича на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 257, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Рейнгарда Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года по делу N А50-9504/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
В.И. Мартемьянов
Г.Н. Мухаметдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка