Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-2376/2021, А60-54043/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А60-54043/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Почта России",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-54043/2020
по иску Администрации города Екатеринбурга
к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Администрации города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 134 028 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 561 руб. 28 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что исходя из представленного расчета платы за фактическое пользование объектом, размер ставки арендной платы в 2020 году составил 5, 5, однако истец в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы за пользование объектом за 2020 год, не уведомив об этом в письменном виде ответчика. Считает, что увеличение истцом в одностороннем порядке размера арендной платы за фактическое пользование объектом без надлежащего уведомления ответчика, является злоупотреблением правом. Кроме того, указывает, что обязанность по оплате задолженности за фактическое пользование объектом за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 исполнена ответчиком в полном объеме.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602009:9 площадью 1 117 кв.м, имеющего местоположение: г. Екатеринбург, бульвар Сергея Есенина, 14, находится объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 66:41:0602009:31 площадью 924, 4 кв.м. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602009:9 - земли под объектами торговли, государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.
Согласно сведениям из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 66:41:0602009:1050 площадью 331, 4 кв.м зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационные записи возникновения права от 17.01.2005 N 66-01/01-318/2004-448 и прекращения права от 25.10.2019 N 66:41:0602009:1050-66/001/2019-1) и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" (регистрационные записи возникновения права от 23.03.2012 N 66-66-01/827/2011-105 и прекращения права от 25.10.2019 N 66:41:0602009:1050-66/001/2019-2).
Как указал истец, расчеты платы за фактическое пользование земельным участком, на которого расположен указанный объект капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0602009:9 для АО "Почта России" (ранее - ФГУП "Почта России") производятся в размере 331, 4/924,4 кв.м от 1 117 кв.м с 01.03.2014, назначение - административное помещение.
Данные обстоятельства установлены вступившим законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу N А60-9672/2018.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования АО "Почта России" (ИНН 7724490000) с 01.10.2019.
25.10.2019 на помещение с кадастровым номером 66:41:0602009:9 зарегистрировано право собственности за АО "Почта России" (регистрационная запись N 66:41:0602009:1050-66/001/2019-4).
Договор аренды на вышеуказанный земельный участок не заключался. Факт нахождения объекта недвижимости ответчика на указанном земельном участке ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что в период за декабрь 2017 года, с января по август 2020года ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Из содержания части 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Судом установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.
При этом использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды между сторонами, указанное правило применяется и к фактическому пользованию земельным участком.
В связи с указанным доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы за пользование объектом за 2020 год, не уведомив об этом в письменном виде ответчика, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку изменение размера арендной платы происходит путем внесения изменений, обусловленных соответствующими изменениями законодательства независимо от получения извещения об этом ответчиком, в данном случае взыскивается задолженность за фактическое пользование земельным участком, следовательно, обязанность ответчика по уплате арендных платежей подлежит исполнению.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что обязанность по оплате задолженности за фактическое пользование объектом за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 исполнена ответчиком в полном объеме, документально не подтверждены, все произведенные им оплаты, как следует из материалов дела, учтены истцом. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции платежные документы об оплате долга за спорный период ответчиком не представлены.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что АО "Почта России" является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), проверив расчеты истца и признав их верными, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 134 028 руб. 03 коп.
Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 561 руб. 28 коп.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года по делу N А60-54043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д. И. Крымджанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
