Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №17АП-2365/2021, А60-33408/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А60-33408/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,
путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,
при участии:
от истца: Колосовская К.А., представитель по доверенности от 01.01.2020, диплом;
от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Втуз-Энерго",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-33408/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Втуз-Энерго" (ИНН 6670070734, ОГРН 1046603549530)
к товариществу собственников жилья "Ленина, 99" (ИНН 6670419359, ОГРН 1146670004029)
о взыскании задолженности за электроэнергию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Втуз-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленина, 99" (далее - ответчик) о взыскании 203 071 руб. 39 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в феврале - марте 2020 года на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 15, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 руб. 93 коп. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 руб. 93 коп. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
15.10.2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Ленина, 99" судебных расходов на оплату услуг представителя и страховых взносов в общей сумме 25 420 руб.
Определением от 15.12.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТСЖ "Ленина, 99" в пользу "Втуз-Энерго" взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец доказал несение судебных расходов на оплату услуг представителя и страховых взносов в сумме 25 420 руб. Указывает, что размер взысканных расходов необоснованно занижен, не согласен с выводом суда о вине истца в необходимости перехода судом к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства в связи с тем, что все требования процессуального законодательства были соблюдены истцом в полном объеме, заявление принято в порядке упрощенного производства, в последующем после подачи ответчиком отзыва и истцом возражений на отзыв ответчика судом самостоятельно было принято решение о рассмотрении заявления в общем порядке, при этом отзыв ответчика не был мотивированным и не содержал в себе доказательств чрезмерности заявленных расходов. Таким образом, по мнению истца, при подаче заявления о взыскании судебных расходов он не нарушил нормы АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В представленном письменном отзыве ответчик указал, что считает, определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Втуз-Энерго" (заказчик) и Колосовской К.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.01.2019, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги для заказчика по представлению его интересов в судах, арбитражных судах, которые включают в себя: анализ предоставленных заказчиком документов; подготовку необходимых документов в суд, в том числе: различных заявлений или отзывов на них (в том числе заявлений о взыскании судебных расходов и отзывов на них), правовых заключений, позиций по делу, ходатайств, а также иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по первой, апелляционной, кассационной судебных инстанциях, получение, предъявление и отзыв исполнительных документов (листов) в банк, а также совершение иных действий и формальностей, направленных на защиту интересов заказчика. Перечень и стоимость услуг по настоящему договору стороны согласуют в заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1 задания к договору от 30.06.2020 N 22, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "ВТУЗ-Энерго" к ТСЖ "Ленина, 99" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 15 от 01.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, установлен перечень услуг: анализ первичной документации; выработка юридической позиции по делу; подготовка искового заявления, иных процессуальных документов в суд, в том числе расчетов и всех приложений к указанным документам; подача искового заявления, иных документов в суд; участие в судебных заседаниях при необходимости; получение и предъявление к исполнению исполнительных документов, урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.
Стоимость услуг по заданию составляет 20 000 руб. и выплачивается исполнителю на основании двустороннего акта о приемке оказанных услуг в виде оплаты твердой денежной суммы.
ООО "Втуз-Энерго" произведена оплата оказанных услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2020 N 381, от 09.10.2020 N 382.
В подтверждение несения расходов по выплате страховых взносов истец представил платежные поручения от 09.10.2020 N 383, от 09.10.2020 N 384 на общую сумму 5 420 руб.
Сторонами договора подписан акт приемки оказанных услуг от 08.10.2020 N 22.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что ООО "Втуз-Энерго" понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и страховых взносов в общей сумме 25 420 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 18 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом в упрощенном порядке без вызова и участия сторон, истцом представлено исковое заявление, письменные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, возражений ответчиком не заявлено и не требовалось истцу дополнительного обоснования требований и пояснений по возражениям, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по представлению его интересов в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 18 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данной категории дел имеется судебная практика, в связи с чем, с правовой точки зрения, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, незначительный объем фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность периода оказания услуг истцу, учитывая, что имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 18 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Ссылки суда на вину истца в наличии оснований для перехода судом к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства не привели к принятию незаконного судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и наличии оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-33408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка