Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-2361/2021, А60-51063/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А60-51063/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии:
от истца, ООО "Спецстройавангард", - Кормаченко М.Д., представитель по доверенности от 21.09.2020;
от ответчика, ООО "Генспецстрой", - Оголихин В.А., представитель по доверенности от 01.04.2019;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Спецстройавангард",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2021 года
по делу N А60-51063/2020
по иску ООО "Спецстройавангард" (ОГРН 1175543033710, ИНН 5503177726)
к ООО "Генспецстрой" (ОГРН 1126670006638, ИНН 6670370872)
о взыскании неустойки по договору субподряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстройавангард" (далее - ООО "Спецстройавангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" (далее - ООО "Генспецстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 29.04.2019 по 14.09.2020 в сумме 6 280 765 руб. 34 коп.
Решением суда от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что предъявленная им неустойка начислена за нарушение ответчиком обязательства по возврату аванса и основана на обязательствах, возникших из дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 1958 от 03.02.2019.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстройавангард" (подрядчик) и ООО "Генспецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.02.2019 N 1958 (далее - договор).
29.04.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 404 о выплате задолженности по договору с учетом неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
ООО "Спецстройавангард" в рамках дела N А60-38481/2019 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Генспецстрой" о взыскании 13 625 101 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 1 к договору от 03.02.2019 N 1958.
Ответчик по первоначальному иску ООО "Генспецстрой" заявил встречное исковое заявление о взыскании 2 090 000 руб. долга за выполненные работы, 9 762 216 руб. убытков, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-38481/2019 принято первоначальный иск удовлетворить, а именно: взыскать с ООО "Генспецстрой" в пользу ООО "Спецстройавангард" 12 461 836 руб. 20 коп. долга, а также 85 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с ООО "Спецстройавангард" в пользу ООО "Генспецстрой" 2 090 000 руб. долга, 2 100 000 руб. убытков за простой техники, 927 600 руб. убытков за незаконное удержание имущества, а также 35 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и подлежащих взысканию сумм судебных расходов взыскано с ООО "Генспецстрой" в пользу ООО "Спецстройавангард" 7 379 123 руб. 20 коп.
Как полагает истец, за период с 29.04.2019 по 14.09.2020 у ответчика образовалась задолженность по уплате штрафной неустойки на основании п. 7.4 договора в связи с нарушением обязательств по возврату перечисленного аванса в размере 9 809 101, 80 руб., а также оплаты затрат по перебазировке техники и оборудования субподрядчика на объект подрядчика в размере 3 816 000 руб. (к исковому заявлению приложен расчет неустойки исходя из установленной решением суда задолженности в размере 12 461 836 руб. 20 коп.).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для начисления неустойки на сумму оплаченного подрядчиком субподрядчику аванса, поскольку возврат аванса в качестве неосновательного обогащения не является обязательством, возникшим из договора (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 8, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как установлено судом в рамках настоящего дела, исковые требования о взыскании неустойки основаны истцом на нарушении ответчиком обязательства по возврату авансового платежа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-38481/2019 неотработанный аванс по дополнительному соглашению N 1 к договору от 03.02.2019 N 1958 взыскан судом в качестве неосновательного обогащения.
Проанализировав условия пункта 7.4 договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения данного пункта не распространяются на требования о возврате неотработанного аванса, установленная данным пунктом ответственность в виде неустойки применяется за нарушение сторонами обязательств, прямо поименованных в договоре. При этом иными условиями рассматриваемого договора ответственность за неперечисление или невозврат авансовых платежей также не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы об ином толковании условий договора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года по делу N А60-51063/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
И.О. Муталлиева
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка