Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-2342/2021, А60-43457/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А60-43457/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: Степаненко А.В., паспорт, доверенность от 14.07.2020;
от ответчика: Везиев А.У., паспорт, доверенность от 13.08.2020;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2020 года по делу N А60-43457/2020
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Дент" (ОГРН 1069672061030, ИНН 6672214710)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании долга в сумме 194 531 руб. 32 коп.
Решением от 29.12.2020 в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что с 01.11.2019 по 30.11.2019 (в тексте жалобы указан 2020 год) им была поставлена электроэнергия на сумму 232 970, 62 руб., поскольку выявлен факт безучетного потребления 20.11.2019, о чем был составлен акт.
Истцом к апелляционной жалобе представлены акт безучетного потребления от 20.11.2019, акт от 20.11.2019. представитель ответчика возразил против приобщения дополнительных документов апелляционным судом. Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела актов на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Указание истцом в качестве причины несвоевременного представления доказательств на занятость юридического отдела не подтверждает уважительную причину и наличие препятствий для своевременного представления доказательств.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "РЕГИОН-ДЕНТ" и ОАО "Энергосбыт Плюс" заключён договор энергоснабжения от 25.12.2012 N 60479.
В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.
Как следует из иска, с ноября 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия.
Ответчик потребленную электроэнергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем задолженность за декабрь 2019 года составила 194 531 руб. 32 коп. Истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтвержден объем ресурса, переданный ответчиком на сумму 194531, 32руб., исходя из того, что указанная сумма в разы превышает стоимость энергии, потребляемой ответчиком за один год.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Суд, проверив расчет истца, а также доказательства, представленные ответчиком, верно указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из представленных истцом документов нельзя проверить расчет цены иска. Кроме того, ответчик представил выставленные истцом счета-фактуры за потребленную электрическую энергию, которые им оплачены полностью.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить соответствующие доказательства, в том числе документы в подтверждение расчета цены иска, уточнить период взыскания задолженности, причины выставления дважды корректировочных счетов, представить пояснения на возражения ответчика. Однако требования суда истцом не выполнены, доказательства, несмотря на предоставленную судом возможность, представлены не были.
Судом первой инстанции были исследованы материалы дела. Согласно предоставленным ответчиком платежным поручениям и акту сверки очевидно, что оплата производилась ежемесячно и сумма задолженности в размере 194531 руб. 32 коп. не могла образоваться за указанный в исковой заявлении период (всего за 2020 год начислено 83 699, 93 руб., а за период с ноября по декабрь 2019 года - 47 797, 84 рублей, что суммарно составляет 131 497, 77 руб.)
С учетом оплаты электроэнергии за период с ноября 2019 года по август 2020 года, задолженность отсутствует.
Как обоснованно указал суд, исковое заявление не позволяет однозначно установить существо "нарушений" ответчика и период образования задолженности, что лишает ответчика возможности защищать свои права.
В материалах дела имеются только односторонние документы истца (акты, ведомости, счета-фактуры), содержащие противоречивую информацию и не содержащие мотивированное объяснение образования суммы долга в размере 194 531, 32 рублей.
Довод апеллянта о том, что ответчик не представил акт безучетного потребления от 20.11.2019, противоречит правилам распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу N А60-43457/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Н.А. Гребенкина
А.Н. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
