Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-2337/2021, А50-21364/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А50-21364/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,
при участии:
от заявителя жалобы, должника Гудковой В.Ю. - Степанова А.Ю., доверенность от 08.02.2021, паспорт,
кредитор Макаровский М.А. (паспорт),
финансовый управляющий Чернов А.С. (паспорт)
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гудковой Веры Юрьевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 декабря 2020 года
о признании заявления Макаровского Михаила Александровича обоснованным, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении требования Макаровского М.А. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А50-21364/2020
о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Гудковой Веры Юрьевны (ОГРНИП 312590215800028, ИНН 590208037667),
установил:
Макаровский Михаил Александрович (далее - Макаровский М.А.) 02.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гудковой Веры Юрьевны (далее - ИП Гудкова В.Ю.).
Определением суда от 09.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-21364/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника; рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании (с учетом отложения) на 21.12.2020.
В судебном заседании Макаровский М.А. доводы заявления поддержал в полном объеме.
Должник в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 заявление Макаровского М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чернов А.С. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Макаровского М.А. признано в размере 11 123 435 руб. 21 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение при рассмотрении спора его прав на непосредственное участие в деле в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания.
В тексте жалобы должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта.
В определении от 11.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству от должника поступило ходатайство о приобщении почтовых квитанций, подтверждающих отправку жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Документы приобщены к материалам дела.
Представитель должника в судебном заседании поддерживал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В подтверждение своих доводов представителем должника представлены копии: письма УФСП Пермского края от 26.01.2021, заявления об отложении исполнительного производства от 17.11.2020, почтовой квитанции от 01.12.2020, отчета об отслеживании, ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Приложение должником к жалобе запроса в ФГУП "Почта России", ответа Почты России расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает возможным представленные дополнительные документы приобщить к материалам дела.
Кредитор и финансовый управляющий возражали против восстановления пропущенного срока, ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу. Судом представленные отзывы приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Должник, обжалуя определение, указывает на ненадлежащее извещение его судом о рассмотрении спора. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.
Судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 121 - 123 АПК РФ почтовая корреспонденция (в том числе определение о принятии заявления) направлены должнику по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 10, кв. 241. Данный адрес содержится в справке ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.09.2020 о месте регистрации Гудковой Веры Юрьевны (л.д. 36), а также апелляционной жалобе должника, однако, почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось в суд по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом все необходимые действия для извещения должника о дате, времени и месте рассмотрения дела совершены надлежащим образом.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес должника заявления Макаровского М.А. о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается кассовым чеком почтового отправления от 02.09.2020.
Таким образом, представленными кредитором документами подтверждено исполнение заявителем обязанности по направлению в адрес должника рассматриваемого заявления.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного акта.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абз. 4 п. 39 (ред. от 09.07.2020) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В подтверждение доводов об отсутствии с его стороны виновных действий по неполучению корреспонденции должником представлены:
- обращение в УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" от 25.12.2020, согласно которому Гудкова В.Ю. повторно уведомляет, что в течение длительного периода почтальон не доставляет корреспонденцию и извещения по адресу: ул. Ленина, 10, просит организовать надлежащее выполнение обязанностей по доставке почтовой корреспонденции;
- ответ ФГУП "Почты России" от 26.01.2021 на данное обращение, согласно которому факты недоставки письменной корреспонденции по адресу: ул. Ленина, д. 10 ОПС Пермь 614015 действительно имели место, однако, поскольку в обращении (Гудковой В.Ю.) не указаны номера почтовых оправлений, детальную проверку провести не представляется возможным, такая проверка будет проведена при представлении номеров почтовых отправлений;
- заявление Гудковой В.Ю. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества об отложении исполнительного производства, в котором она указывает на непоступление в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу Макаровского М.А.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлена должнику в сентябре-октябре 2020 года.
Обращение Гудковой В.Ю. носит общий характер, не связанный с недоставкой конкретных почтовых отправлений (судебной корреспонденции по настоящему делу), причем в обращении должника даже не указан период, в течение которого ей не доставляется корреспонденция; обращение датировано 25.12.2020, то есть значительно позже направления в адрес должника судебной корреспонденции. В обращении указано на повторность уведомления о недоставке корреспонденции, однако, доказательства более ранних обращений не представлено, из ответа ФГУП "Почты России" также не усматривается, что ранее им уже рассматривалось аналогичное обращение.
В ответе ФГУП "Почты России" от 26.01.2021 также не указан период, в течение которого имели место проблемы с доставкой корреспонденции.
Ссылка должника в ее заявлении об отложении исполнительного производства на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства доказательством недоставки в ее адрес почтовой корреспонденции по вине почтовой службы не является.
При таких обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает недоказанным неполучение Гудковой В.Ю. определений суда от 09.09.2020, от 13.10.2020 по вине почтовой службы, извещение должника о судебном разбирательстве, дате, времени и месте проведения судебных заседаний - надлежащим, с учетом чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая статус апеллянта как физического лица, фактическое неполучение ею определений суда, незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, считает возможным удовлетворить ходатайство Гудковой В.Ю. и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Гудковой В.Ю. в судебном заседании просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на желание заключить мировое соглашение до введения процедуры банкротства.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом, Макаровский М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500 тыс. руб.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что между Макаровским М.А. и ИП Гудковой В.Ю. заключен договор займа от 07.03.2008, по которому Макаровский М.А. передал ИП Гудковой В.Ю. денежную сумму в размере 3 500 000 руб. на срок до 01.07.2009 под 18 % годовых. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 по делу N 2-1084/2020, с ИП Гудковой В.Ю. в пользу Макаровского М.А. взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 6 766 721 руб. 34 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 08.04.2009 по 07.01.2020, проценты за пользование суммой займа, начиная с 08.01.2020 по день фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 31.12.2019 - 257 273 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.
В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.
Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Установив, что сумма основного долга перед кредитором по договору 3 500 000 руб., что составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, и соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.5, суд первой инстанции признал заявление Макаровского М.А. о признании ИП Гудковой В.Ю. несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 11 123 435 руб. 21 коп. (3 500 000 руб. основной долг, 7 178 114 руб.79 коп. проценты за пользование займом по договору займа от 07.08.2008 за период с 08.04.2009 по 02.09.2020, 385 320 руб. 42 коп. проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2018 по 02.09.2020, 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины).
Представитель должника в судебном заседании пояснила, что сумма задолженности, установленная вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 по делу N 2-1084/2020, Гудковой В.Ю. оспаривалась, однако, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2020 (оставленным без изменения апелляционным определением от 24.08.2020), решение от 11.03.2020 оставлено без изменения. С обжалуемым определением о введении в отношении Гудковой В.Ю. процедуры банкротства не согласна, поскольку намерена погасить имеющуюся задолженность путем заключения с Макаровским М.А. мирового соглашения.
При этом документального подтверждения принятия мер для реализации данного намерения не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Макаровский М.А., финансовый управляющий Чернов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что не осведомлены о намерении Гудковой В.Ю. заключить мировое соглашение, в их адрес какие-либо предложения об этом со стороны должника не поступали.
Представитель должника подтвердила, что никакие действия, направленные на заключение мирового соглашения, должником не совершались.
Вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно, в том числе в ходе процедуры реструктуризации.
Иных оснований для отмены обжалуемого определения должником не названо.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не заявлено, на наличие новых, имеющих значение для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не указано.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 176, 258, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года по делу N А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
В.И. Мартемьянов
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка