Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-2325/2021, А60-54517/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А60-54517/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Фирма "Адонис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-54517/2020,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТПП" (ИНН 6679074451, ОГРН 1156658040758)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Фирма "Адонис" (ИНН 5905013608, ОГРН 1025901210543)
о взыскании 37 923 руб. 05 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТПП" (далее - истец, ООО "АТПП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Фирма "Адонис" (далее - ответчик, ООО "СФ "Адонис") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 923 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.12.2020, мотивированное решение изготовлено 22.01.2021), исковые требования удовлетворены. С ООО "СФ "Адонис" в пользу ООО "АТПП" взысканы денежные средства в сумме 37 923 рубля 05 копеек, в том числе: 24 923 рубля 05 копеек - страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2019г. в 13:30, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Димитрова, д.2/1, с участием транспортных средств Вольво C30, г/н Р073ОЕ/96, под управлением Горбушина С.В., и ПАЗ, г/н КМ074/66, под управлением Мутнова П.В.; 13 000 рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также судебные расходы, в том числе: 2 000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 35 000 рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, необоснованно завышены нормативы по замене ряда деталей, стоимость материалов, а также повторяются позиции по замене некоторых автозапчастей; указывая на то, что размер имущественного ущерба в сумме 16 400 руб. определен на основании экспертного заключения ООО "Ассистанская компания "ДА" N 3555/19 от 14.11.2019 и выплачен в установленный срок потерпевшему, ответчик считает, что им в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения; ссылаясь на пункт 3.1 РД 37.009.015-98 Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, ответчик полагает, что основания для расчета утраты товарной стоимости АМТС в размере стоимости имущественного ущерба отсутствуют, поскольку УТС не может быть равна или быть больше размера имущественного ущерба; ответчик утверждает, что имеется необходимость в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью изучения доказательства в виде экспертного заключения ООО "Ассистанская компания "ДА" N 3555/19 от 14.11.2019 и назначении автотовароведческой экспертизы.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено.
Приведенные в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ссылки на необходимость назначения автотовароведческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, между тем, своими процессуальными правами не воспользовался, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (статьи 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, 30.08.2019 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Димитрова, д. 2/1 произошло ДТП: Горбушин СВ., управляя транспортным средством Вольво С30, государственный регистрационный знак Р073ОЕ/96, допустил столкновение с транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак КМ074/66, под управлением Мутнова П.В., принадлежащим на праве собственности истцу.
Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП и составили сведения о ДТП, согласно которым виновником ДТП признан Горбушин С.В.
В результате произошедшего события истцу был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству ПАЗ, принадлежащему ему на праве собственности.
Гражданская ответственность Мутнова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СФ "Адонис" по полису ОСАГО МММ 5010688342.
ООО "АТПП" (потерпевший) в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ООО "СФ "Адонис" с заявлением о страховой выплате.
Платежным поручением от 20.11.2019 N 20570 ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 16 400 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, просил произвести доплату страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N 34 от 04.09.2020, выполненному ИП Иваницким Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак КМ074/66, с учетом коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей, составила 20 500 руб.; величина утраты товарной стоимости ТС составила 20 823 руб. 05 коп. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 13 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на неисполнение ООО "СФ "Адонис" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО "АТПП" обратилось в суд с требованиями о взыскании 24 923 руб. 05 коп. страхового возмещения и 13 000 руб. в расходов на оплату услуг эксперта.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 22.06.2020, в котором выражено несогласие с размером осуществленной страховщиком выплаты и заявлено требование о пересмотре размера страховой выплаты.
Ответным письмом N 807 от 29.06.2020 страховая компания отказа в проведении повторной экспертизы, указала, что сумма страхового возмещения была определена основании результатов независимой технической ООО "Ассистанская компания "ДА" и перечислена потерпевшему.
Между тем, оценив представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Ассистанская компания "ДА" N 3555/19 от 14.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 16 400 руб., суд апелляционной инстанции установил, в данном заключении отсутствует информация об использовании программного комплекса, сведений об оценщике, осмотре ТС, ввиду чего указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).
Доказательств организации страховщиком независимой технической экспертизы после получения заявления потерпевшего о несогласии о размером страховой выплаты в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерными действия истца по организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Едина методика).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58).
В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение N 34 от 04.09.2020, подготовленное ИП Иваницким Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составила 20 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20 823 руб. 05 коп.
Оспаривая результаты экспертного заключения истца, ответчик отмечает, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики, необоснованно завышены нормативы по замене ряда деталей, стоимость материалов, а также повторяются позиции по замене некоторых автозапчастей.
Оценив представленное истцом экспертное заключение, апелляционный суд установил, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Повреждения, указанные экспертом-техником Иваницким Д.А. в акте осмотра от 19.12.202019, соответствуют повреждениям, указанным в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2019.
В отсутствие доказательств иного, оснований полагать, что и в стоимость ремонта включены действия, не связанные с заменой деталей, поврежденных при дорожно-транспортном происшествии, не имеется.
Вопреки доводам ответчика, исходя из содержащейся в заключении калькуляции не следует, что при определении стоимости восстановительных расходов экспертом неоднократно посчитана стоимость работ по замене одних и тех же автозапчастей.
Ссылки ответчика на завышение нормативов по замене ряда деталей и стоимости материалов также подлежат отклонению как документально не подтвержденные и необоснованные. Ответчик не указал, стоимость каких именно деталей, по его мнению, необоснованно завышена.
На основании изложенного, учитывая содержание представленного истцом экспертного заключения, в котором имеются ссылки на использованные нормативные и методические источники, наличие в исследовательской части заключения надлежащего обоснования стоимости рыночной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, доводы жалобы, что данное экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, несостоятельны.
Приведенные в жалобе доводы ответчика о необоснованности расчета утраты товарной стоимости со ссылкой на пункт 3.1 РД 37.009.015-98 Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (утверждено Минэкономики РФ 04.06.1998) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Суд правильно указал, что расчет утраты товарной стоимости осуществляется экспертами - техниками в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденными Министерством юстиции РФ 01.01.2018, которые и были применены экспертом-техником Иваницким Д.А. при расчете величины утраты товарной стоимости. Ответчиком результаты исследования соответствующими доказательствами не опровергнуты.
На основании изложенного, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16 400 руб., при этом, доказательств выплаты в сумме 24 923 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего обоснованно взысканы судом с ответчика.
Истцом также заявлялось требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рулей.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами (договор на оказание юридических услуг N 56/2019 от 05.09.2019, платежное поручение N 82 от 01.10.2019 на сумму 35 000 руб.) факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 35 000 рублей.
Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил (ст. 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54517/2020 (резолютивная часть решения вынесена 30.12.2020, мотивированное решение изготовлено 22.01.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М. Трефилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
