Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-2324/2021, А60-56689/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А60-56689/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Банка Союз (акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
вынесенное в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-56689/2020,
по заявлению Банка Союз (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Банк Союз (акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания N 845 от 26.08.2020, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.01.2021, мотивированное решение изготовлено 22.01.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о назначении административного наказания N 845 от 26.08.2020.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что со стороны Клиента отсутствовали какие-либо претензии к Банку в части предполагаемых нарушений, которые указаны в протоколе, Клиент не выражал своего несогласия с какими-либо положениями Кредитного договора и не высказывал своего непонимания с какими-либо его условиями; указывая на то, что процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составила 12, 70% (что отражено в п. 4.5 Индивидуальных условий), Банк считает, что вменяемое ему нарушение, выразившееся в не предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, отсутствует; заявитель считает, что использование понятия "скидка" в кредитном договоре с заемщиком как потребителем банковской услуги не ущемляем права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и не является нарушением п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей или какого-либо иного нормативного акта; апеллянт утверждает, что с учетом того, что обязанность страховать заложенное имущество предусмотрена законом (ст. 343 ГК РФ), заключение договора страхования "полное КАСКО" осуществлялось исключительно по желанию Клиента с целью получения скидки по процентной ставке, с его согласия и не может считаться ущемлением со стороны Банка установленных законом прав потребителей; заявитель считает, что вывод суда о том, что Банком пропущен срок на обжалование постановления, не соответствует действительности.
Административный орган в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного управлением в период с 02.07.2020 по 21.07.2020, на основании обращения Лавриненко В.С. (вх. N 66-08-13699/ж-2020 от 09.06.2020) с жалобой на нарушение прав потребителя обнаружено, что Банк Союз при заключении договора потребительского кредита допустил нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге (о полной стоимости кредита, о дополнительных услугах, об альтернативных вариантах кредитования без страхования), а также включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением статьей 8, 10, частей 2, 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По факту выявленных нарушений управлением в отношении Банка Союз 24.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания N 845 от 26.08.2020, которым Банк Союз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения Банка от ответственности. Также суд установил, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите)
если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности и по страхованию.
Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между гр. Лавриненко В.С. и Банком Союз (АО) заключен договор потребительского кредита на сумму 550000, 00 руб., сроком на 36 месяцев, с условиями выплаты 13,7% годовых, ежемесячный платеж 18 457,00 руб.
В ходе административного расследования установлено, что Банк в п. 4 индивидуальных условий договора указал ставку 13, 70 % годовых, при этом согласно п. 4.2 индивидуальных условий договора предоставляется "скидка" от 0,5 до 1% при условии выбора одного из вариантов страхования.
Проанализировав данные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая редакция пункта 4.2 индивидуальных условий договора устанавливает не предусмотренные законодательством правовые последствия при отказе от услуг страхования в виде увеличения размера процентной ставки по потребительскому кредиту.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе понятие "скидка" подразумевает для потребителя отсутствие каких-либо правовых последствий при отказе от услуг страхования (пени, штрафы и т.д).
Использование понятие "скидка" не дает потребителю полной информации об услуге, в том числе о дополнительных услугах, об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как установлено судом и не опровергнуто банком, перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая и достоверная информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования и дополнительных услуг, а именно: не предоставлена возможность выбора страховой организации и выгодных условиях страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Заявление на получение кредита оформлял специалист банка, соответственно, потребитель не имел возможности самостоятельно выразить согласие либо отказ от дополнительных услуг. Все отметки о согласии проставлены автоматическим специалистом банка, в связи с чем, реальной возможности потребителю отказаться не представлено.
Вместе с тем, исходя из положений п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, следует, что возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита, чего Банком при заключении договора потребительского кредита не было выполнено.
В административный орган и в арбитражный суд Банком также не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении Лавриненко В.С. без учета дополнительных услуг.
Кроме того, административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора потребительского кредита с Лавриненко В.С. Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
Пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Обязанность заемщика заключить иные договоры" содержит условие, согласно которому "заключение договора страхования Транспортного средства; в страховых организациях, соответствующих требованиям Банка и на условиях, удовлетворяющих требованиям Банка, если в п.п. 4.2 Заявления-оферты выбран вариант "Полное КАСКО...".
При этом в п. 4.2 Заявления-оферты "Предоставление Заемщиком заключенного договора страхования транспортного средства в страховых организациях" установлена автоматическая галка (сотрудником банка) в поле "Полное КАСКО".
Доказательств предоставления потребителю возможности согласиться или отказаться от дополнительной услуги - страхования, Банком не представлено.
Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования со страхованием, суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель, не имея реальной возможности влиять их содержание договора потребительского кредита, в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия.
Апелляционный суд также считает, что сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему Банком дополнительной услуги по страхованию подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.
Указанные выводы аналогичны выводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А32-39204/2013, оставленным без изменения Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 308-АД15-2962.
Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что условия пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в совокупности с пунктом 4.2 Заявления-оферты не соответствуют ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите и ущемляют установленные законом права потребителя.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом законным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Как указывает сам заявитель, оспариваемое постановление было получено Банком 26.08.2020. С заявлением о признании постановления незаконным Банк обратился в арбитражный суд 12.11.2020, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ч. 1 ст. 117 АПК РФ Банком не заявлено.
При этом, как обоснованно указал суд, факт обращения с жалобой на постановление административного органа в вышестоящий орган административный орган не препятствует одновременному обращению в арбитражный суд с соответствующими требованиями и может расцениваться лишь как обстоятельство, свидетельствующее о наличии уважительных причин для пропуска срока, при рассмотрении соответствующего ходатайства, не изменяя при этом порядка исчисления срока для обжалования.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022, пропуск установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и признании такого постановления незаконным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56689/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 20.01.2021, мотивированное решение изготовлено 22.01.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка