Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-2298/2021, А50-38488/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А50-38488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчик: Шишкин Р.Н., паспорт, доверенность от 16.02.2021;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 декабря 2020 года по делу N А50-38488/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1155958014167, ИНН 5911072190)
к Муниципальному автономному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (ОГРН 1025901709382, ИНН 5911037572)
о взыскании задолженности за поставленный ресурс,
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 801 236 руб. 97 коп., в том числе:
- задолженность за поставленную тепловую энергию (мощность) по муниципальному контракту N ЭР-70т теплоснабжения от 14.10.2015 в сумме 90 080 руб. 89 коп.;
- задолженность за поставленную тепловую энергию (мощности) по муниципальному контракту N ЭР-13/т теплоснабжения от 11.01.2016 в сумме 162 997 руб. 09 коп.;
- задолженность за поставленную тепловую энергию (мощности) по муниципальным контрактам N ЭР-13/т-2017 теплоснабжения от 06.02.2017, N ЭР-13/т-2017-2 теплоснабжения от 04.04.2017, N ЭР-13/т/3-2017 теплоснабжения от 18.09.2017 в сумме 189 034 руб. 95 коп.;
- задолженность за поставленную тепловую энергию (мощности) по муниципальным контрактам N ЭР-2т-2018 от 26.01.2018, N ЭР-2т-2018 от 12.03.2018 в сумме 187 917 руб. 54 коп.;
- пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по муниципальным контрактам N ЭР-70т теплоснабжения от 14.10.2015, N ЭР-13/т теплоснабжения от 11.01.2016 N ЭР-13/т-2017 теплоснабжения от 06.02.2017, N ЭР-13/т-2017-2 теплоснабжения от 04.04.2017, N ЭР-13/т/3-2017 теплоснабжения от 18.09.2017, N ЭР-2т-2018 от 26.01.2018, N ЭР-2т-2018 от 12.03.2018 в сумме 141 310 руб. 35 коп.;
- штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальными контрактами N ЭР-70т теплоснабжения от 14.10.2015, N ЭР-13/т теплоснабжения от 11.01.2016, N ЭР-13/т-2017 теплоснабжения от 06.02.2017, N ЭР-13/т-2017-2 теплоснабжения от 04.04.2017, N ЭР-13/т/3-2017 теплоснабжения от 18.09.2017, N ЭР-2т-2018 от 26.01.2018, N ЭР-2т-2018 от 12.03.2018 в сумме 29 896 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 025 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу N А50-38488/2019 отменить полностью; заявленные исковые требования ООО "Энергоресурс" к ответчику: Муниципальному автономному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 2015 года по 2018 год, пени, штрафа в размере 801 236 руб. 97 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб. удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о пригодности для коммерческого использования прибора учёта ответчика.
Вопреки выводу суда, несоблюдение потребителем положений о ежегодной проверке прибора учета, непредставление технической документации (документов, подтверждающих выполнение текущего или капитального ремонта, работ по реконструкции, наладке теплопотребляющего оборудования, проектов систем теплоснабжения здания; документов, подтверждающих проектную нагрузку по тепловой энергии) влекут его непригодность для использования в расчетах.
Судом неправильно квалифицированы спорные отношения, не учтена судебная практика по аналогичным делам, что привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (теплоснабжающая организация), и ответчиком, Муниципальным автономным учреждением культуры "Централизованная библиотечная система" (абонент), были заключены муниципальные контракты теплоснабжения N ЭР-70т от 14.10.2015, N ЭР-13/т от 11.01.2016, N ЭР-13/т-2017 от 06.02.2017, N ЭР-13/т-2017-2 от 04.04.2017, N ЭР-13/т/3-2017 от 18.09.2017, N ЭР-2т-2018 от 26.01.2018, N ЭР-2т-2018 от 12.03.2018, в соответствии с п.1.1. которых теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, в абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.
Как поясняет истец, в рамках исполнения указанных контрактов в период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года он поставил тепловую энергию на объекты ответчика - Пермский край, г.Усолье, ул.Елькина, 13/1, ул.Елькина,11.
Вместе с тем, по мнению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств производил оплату потребленной тепловой энергии по контрактам на основании неисправных приборов учета, в связи с чем за период с сентября 2015 года по 31 декабря 2018 года не доплатил стоимость поставленной тепловой энергии в общей сумме 630 030 руб. 47 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд счёл требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком по существу не оспаривался, однако, исходя из представленных ответчиком документов, суд установил, что узел учета находился в исправном состоянии. В свою очередь, истец неисправность приборов учета в спорный период не доказал (ст.65 АПК РФ). Наличие у истца замечаний к приборам учета не свидетельствует о невозможности определения фактического объема потребленной тепловой энергии на основании показаний приборов учета, учитывая, что ответчиком не доказаны факт неисправности прибора учета, а также совершения потребителем действий по несанкционированному подключению до прибора учета; техническая пригодность данных приборов учета к коммерческим расчетам истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Учитывая, что выставленные истцом на основании показаний приборов учета счета ответчиком оплачены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом также признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности и пени по муниципальным контрактам N ЭР-70т от 14.10.2015, N ЭР-13/т от 11.01.2016. Поскольку исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд 23.12.2019, срок предъявления требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту N ЭР-70т от 14.10.2015 истёк.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обосновывая доводы жалобы, истец указывает, что доказал неисправность прибора учёта ответчика актом от 2018 года прибора учета, расположенного по адресу: ул. Елькина, 11 г. Усолье в силу следующего. В акте отсутствует информация о наличии пломбы, номере пломбы и месте ее установки, что подтверждает отсутствие пломбы на приборе учета, в свою очередь, свидетельствует о неисправности прибора учёта в силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 31, 75 "в" Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее Правила коммерческого учета).
Несоблюдение потребителем положений о ежегодной проверке прибора учета в силу пункта 91 "а" Правил коммерческого учета, а также несвоевременное сообщение потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период, позволяют применить к ответчику расчетный способ определения количества поставленной тепловой энергии.
Применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета, соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления.
Исходя из представленных ответчиком документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что узел учета находился в исправном состоянии, так согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 2018 года, произведен технический осмотр прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Усолье, Елькина, 11, в результате чего установлено, что узел учета соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и допускается в эксплуатацию с 25.10.2018 по 24.10.2019.
Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 2018 года, произведен технический осмотр прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Усолье, Елькина, 13/1, в результате чего установлено, что узел учета соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и допускается в эксплуатацию с 09.01.2019.
Как поясняет ответчик, до составления указанных актов замены приборов учета или их ремонт не производились, приборы учета продолжали функционировать, показания снимались и передавались истцу.
Истец на протяжении всего периода после установки указанных приборов учета продолжал принимать к расчету их показания, выставлял счета на оплату.
В свою очередь, истец неисправность приборов учета в спорный период не доказал (ст.65 АПК РФ).
Наличие у истца замечаний к приборам учета не свидетельствует о невозможности определения фактического объема потребленной тепловой энергии на основании показаний приборов учета, учитывая, что ответчиком не доказаны факт неисправности прибора учета, а также совершения потребителем действий по несанкционированному подключению до прибора учета; техническая пригодность данных приборов учета к коммерческим расчетам истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнута.
Действующим законодательством также не предусмотрено, что несоблюдение потребителем положений о ежегодной проверке прибора учета само по себе автоматически влечет его непригодность для использования в расчетах.
Непредставление ответчиком некоторой технической документации (в частности: документов, подтверждающих выполнение текущего или капитального ремонта, работ по реконструкции, наладке теплопотребляющего оборудования, проектов систем теплоснабжения здания; документов, подтверждающих проектную нагрузку по тепловой энергии) также не свидетельствует о необходимости применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку доказательства, подтверждающие направление истцом запроса ответчику на представление указанных документов и отказ ответчика от их представления в материалах дела отсутствуют.
Приняв во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что как пояснил ответчик, между МАУК "Централизованная библиотечная система" (абонент) и ООО "Монтажэнергосервис" были заключены договоры на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, суд посчитал, что приборы учета, установленные на объектах ответчика, исправно функционировали, ответчик продолжал регулярно передавать истцу их показания, а истец, в свою очередь, продолжал принимать показания приборов учета к расчету стоимости поставленного ресурса. Принимая в течение длительного периода показания приборов учета, истец фактически признавал исправность данных приборов учета и достоверность их показаний, обратное истцом не доказано.
Судом верно учтено, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является слабой стороной, тогда как истец, как ресурсоснабжающая организация, является профессиональным участником рынка теплоснабжения (более сильной стороной), а потому должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора.
Кроме того, расчёт истца основан на не подлежащей применению Методике определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями, утвержденной распоряжением губернатора Пермской области от 11.01.2005 N 3-р.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу N А50-38488/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
О.Г. Власова
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка