Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 17АП-2297/2020, А60-53140/2017
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А60-53140/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Чепурченко О.Н.,
в порядке взаимозаменяемости судьи Мухаметдиновой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу должника Дианова Андрея Олеговича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2020 года
об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего и об отстранении Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,
вынесенное в рамках дела N А60-53140/2017
о признании несостоятельным (банкротом) Дианова Андрея Олеговича,
установил:
Дианов Андрей Олегович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-2297/2020(3)-АК) на указанное выше определение.
Определением от 30.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение заинтересованному лицу (Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области), копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).
Срок устранения недостатков установлен до 02.11.2020.
Заявителем апелляционной жалобы до 02.11.2020 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Указанное определение направлено 01.10.2020 заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 620024, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 100, кв. 1.
Согласно почтовому уведомлению, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с почтовым идентификатором N 61490850638514 названное определение, направленное по указанному адресу, вручено 10.10.2020.
Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 30.09.2020.
При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.09.2020 на портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 01.10.2020 в 17:07:06 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику Дианову Андрею Олеговичу.
Возвратить должнику Дианову Андрею Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.Н. Чепурченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
