Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-2279/2021, А60-44933/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А60-44933/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
в отсутствие лиц участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хисамутдинова Ольга Владимировна
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2020 года
по делу N А60-44933/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ИНН
6679075695, ОГРН 1156658048986)
к Индивидуальному предпринимателю Хисамутдинова Ольга Владимировна (ИНН 660100156790, ОГРН 317665800112191)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (далее - истец, ООО "ПРОМРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хисамутдинова Ольга Владимировна (далее - ответчик, ИП Хисамутдинова О.В.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 210 398 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5210398 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, 350384 руб. 48 коп.- процентов за период с 01.07.2019 по 27.07.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении надлежащим образом не мотивированы, при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имелось. Суд первой инстанции формально отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, при этом, ответчик предоставил материалы по возбуждению доследственной проверки, однако судом не были приняты во внимание данные доводы за необоснованностью. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении юридического лица: ООО "Промтрейд" (ИНН 6671091695). Ответчиком были даны пояснения касательно причин привлечения данного лица в качестве третьего лица, однако судом данное ходатайство также было оставлено без удовлетворения.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представил.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением лечения ИП Хисамутдинова О.В. в городе Екатеринбурге.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия основания для отложения судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, какие-либо письменные ходатайства по существу дела, в том числе о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, которые могли бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не заявлены.
Кроме того, ответчиком документально не подтвержден факт прохождения лечения в городе Екатеринбурге (наличие заболевания).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМРЕСУРС" и ИП Хисамутдиновой О.В. был заключен договор поставки N 20/12/2018 от 20 декабря 2018 года, согласно которому предметом настоящего договора является поставка пиломатериала, именуемого в дальнейшем "Товаром" для использования их Покупателем в предпринимательской деятельности /раздел 1 Договора/.
В соответствии со спецификацией N 1 стороны согласовали наименование продукции: Шпала I Тип (не пропитанная, сосна) в количестве 1600 в общей сумме 1600000 руб., а также Шпала II Тип(не пропитанная, сосна) в количестве 2000 на общую сумму 1600000 руб. Итого 3200000 руб. срок поставки до 01.05.2019.
В соответствии со спецификацией N 2 стороны согласовали наименование продукции: Шпала I Тип (не пропитанная, сосна) в количестве 4000 в общей сумме 4000000 руб., а также Шпала II Тип(не пропитанная, сосна) в количестве 1400 на общую сумму 1120000 руб. Итого 5120000 руб.
В соответствии со спецификацией N 4 стороны согласовали наименование продукции: Шпала II Тип (не пропитанная, сосна) в количестве 5000 в общей сумме 4 000 000 руб.
Судом установлено, что в период с 25.12.2018 по 08.02.2019 истец произвел оплату на сумму 7 413 808руб., что подтверждается платежными поручениями N 555 от 25.12.2018, N 560 от 26.12.2018, N 39 от 08.02.2019 с основанием платежа: Оплата по счетам N N 133 от 20.12.2018 за брус, N 135 от 26.12.2018 за шпалу 1, 2 тип, N 10 от 07.02.2019 за шпалу, 1 тип.
Ответчик поставил товар на общую сумму 2 203 409руб.40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.
Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019.
Из искового заявления следует, что ответчик товар на всю сумму предоплаты не поставил, денежные средства не возвратил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, суд признал расчет процентов истца неверным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В предмет доказывания по данному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 384 руб. 48 коп. за период с 01.07.2019 по 27.07.2020 (с учетом произведенного судом перерасчета).
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств истца и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.
Доводы заявителя жалобы процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в виде не рассмотрения завяленных ответчиком ходатайств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 143 АПК РФ до окончания доследственной проверки.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).
Вместе с тем, приостановление производства по делу до получения результатов доследственной проверки федеральным законом не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для приостановления производства по настоящему делу, в порядке статьи 143 АПК РФ, до момента получения результатов доследственной проверки, отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Промтрейд" (ИНН 6671091695), подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица ООО "Промтрейд" к участию в деле.
В судебном заседании 23.12.2020года судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указанное ранее заявленное ходатайство не поддержал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.12.2020года.
Кроме того, суд верно указал, что ответчик не привел доводов о том, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО "Промтрейд" по отношению к одной из сторон.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-44933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка