Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-2278/2021, А60-29807/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А60-29807/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Олимп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2020 года по делу N А60-29807/2020,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех" (ИНН 7728838739)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Олимп" (ИНН 6679117828, ОГРН 1186658053119)
о взыскании денежных средств в размере 347 854 руб. 45 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газстройтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 347 854 руб. 45 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2020) исковые требования удовлетворены.
С ООО "ПКФ "Олимп" в пользу ООО "Газстройтех" взаскано 335 000 руб. неосновательного обогащения, 12 854, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 29.05.2020 с продолжением начисления, начиная с 30.05.2020, по день фактической оплаты долга, а также 9957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что полностью оплатил основной долг, платежные поручения представил в судебное заседание суда первой инстанции, однако представитель истца данную оплату не признал. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, претензию ответчик от истца не получал.
Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возврат долга истец не признает, ссылается на банковскую выписку за период с 31.07.по 12.08.2020, опровергающую доводы ответчика о погашении долга. Претензионный порядок урегулирования спора истец считает соблюденным, указывает на отправку в адрес ответчика претензии от 15.10.2019 (исх.N 583/10).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания искового заявления, стороны пришли к устной договоренности о заключении договора поставки, в связи с чем истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 335 000 руб. по платежному поручению N 3074 от 06.08.2019.
Договор сторонами заключен не был, поставка продукции ответчиком не осуществлена.
В связи с этим истец направил ответчику требование о возврате перечисленной суммы (исх.N 566/10 от 08.10.2019), а также претензию от 15.10.2019 /(исх. N 583 от 15.10.2019) о возврате 335 000 руб.
Поскольку претензии остались без ответа, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 335 000 руб. по платежному поручению N 3074 от 06.08.2019 (л.д. 20). В представленном платежном поручении истцом указано в назначении платежа: "оплата по счету N 269 от 06.08.2019, оплата за товары".
Факт перечисления денежных средств истцом по указанному платежному поручению ответчиком не отрицается, встречное исполнение ответчиком не представлено.
Ответчик в жалобе указал, что полностью оплатил основной долг, платежное поручение N 989 от 31.07.2020 представил в судебное заседание суда первой инстанции (л.д. 39).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец возражал относительно данных пояснений, указал на то, что платежное поручение N 989 от 31.07.2020 на сумму 295 000 руб. не является надлежащим доказательством. Из письменных объяснений, данных истцом в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 74) следует, что ответчик не погашал сумму долга, мер по погашению не предпринимал.
В материалы дела истцом представлена банковская выписка по счету 40702810290450001265 за период с 31.07.2020 по 12.08.2020, исходя из содержания которой денежных средств в сумме 295 000 руб. в указанную дату от ответчика не поступало.
Оригинал платежного поручения N 989 от 31.07.2020 на сумму 295 000 руб. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
По указанным выше мотивам отклоняется довод подателя жалобы о том, что долг возвращен ответчиком истцу.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, полученных в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (в сумме 12 854, 45 руб. за период с 15.10.2019 по 29.05.2020).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции,
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Истец направил ответчику претензию от 15.10.2019 (исх. N 583 от 15.10.2019) о возврате 335 000 руб., доказательства направления приложены к исковому заявлению.
Претензия направлена ответчику по адресу: 623 382, Свердловская область, Полевской, Зеленый Бор - 1 микрорайон.
Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с идентификационным номером 19809540011532 корреспонденция возвращена отправителю по иным основаниям 16.12.2019.
При рассмотрении вопроса о надлежащем отправлении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по его месту жительства корреспонденции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-29807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М. Трефилова
Судьи
Г.Н. Гулякова
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка