Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №17АП-2262/2021, А60-51080/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А60-51080/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
представителя истца, Ударцева А.В., действующего по доверенности от 12.04.2021, предъявлены паспорт, диплом;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2020 года
по делу N А60-51080/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002)
к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" (ИНН 6639013830),
о взыскании 4 849 750 руб. 83 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - истец, ООО "УК "Уралэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования N V28966-0000074 от 25.10.2018 в размере 4 499 090 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "УК "Уралэнергострой" взысканы 4 499 090 руб. 00 коп. страхового возмещения; 350 660 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2019 по 25.09.2020, с продолжением их начисления с 26.09.2020 по день фактической оплаты долга; 47 294 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.
Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку используемый при работе крана противовес является сменяемой частью застрахованного имущества; повреждение противовеса крана не является страховым случаем; повреждение противовеса не влияет на возможность использования крана по прямому функциональному назначению, основные узлы и агрегаты застрахованного имущества не были повреждены. Ходатайствует о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 11.12.2019 N 054817/19/01
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования N V28966-0000074 от 25.10.2018г., заключенному между ООО "Атомспецстройтехника" и ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - Договор) застраховано имущество: Автомобильный кран TEREX DEMAG АС250-1, VIN -WMG6315H6DZ000231 (далее - Автомобильный кран) принадлежащее ООО "УК "Уралэнергострой" на основании Договора N 1КМЕ/2013 от 12.03.2013 (далее - Договор поставки крана) и передано в аренду ООО "Атомспецстройтехника" на основании Договора аренды N 2301 от 04.09.2013. Согласно п. 2.8. Договора выгодоприобретателем договору является ООО "УК "Уралэнергострой". Согласно пункту 2.8. договора страхования выгодоприобретателем по договору является собственник имущества - ООО "УК "Уралэнергострой".
Во исполнение условий договора в счет оплаты страховой премии внесены денежные средства в размере 470 000 рублей, что не оспаривается ответчиком. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 993 на сумму 170 000 рублей, платежным поручением N 1201 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением N 318 на сумму 150 000 рублей.
В результате страхового события (в процессе погрузки части застрахованного имущества - крана, а именно погрузки крюковой обоймы на плиту противовеса, произошло падение крюковой обоймы и повреждение плиты противовеса), произошедшего 23.04.2019 по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Попова, д.З/А, территория ООО "АССТ", принадлежащий ООО "УК "Уралэнергострой" часть автомобильного крана получило технические повреждения: раскалывание плиты противовеса.
О наступлении страхового случая было подано заявление 23.04.2019 ООО СК "ВТБ Страхование", в результате поданного заявления о страховом случае было заведено страховое дело N 217074/18. В Страховую компанию были переданы все необходимые документы, предусмотренные "Правилами добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования" от 16.12.2016.
Повреждение противовеса подтверждается Актом осмотра от 04.11.2018 ООО "РусЭксперт-Сервис".
Отсчёт срока 30 рабочих дней на возмещение или уведомление об отказе в выплате начинается с 24.04.2019, и как следствие 30 рабочих дней истекает 13.06.2019.
Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Имущество по договору страхования может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными вышеназванной статьей.
На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных генеральным директором ООО СК "ВТБ-Страхование" 16.12.2016.
Ответчик настаивает на отсутствии обязательств по выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения противовеса крана TEREX DEMAG АС250-1 не является страховым случаем, поскольку противовес не был поврежден вместе с основными узлами и агрегатами застрахованного имущества.
В пункте 4.2 Правил страхования предусмотрены свершившиеся события, которые не являются страховыми случаями и не подпадают под действие страховой защиты, произошедшие, в том числе, в результате наступления страховых рисков из числа предусмотренных Правилами (Дополнительными условиями) и договором страхования, а ущерб, причиненный в результате этого не подлежит возмещению.
Согласно пункту 4.2.1 Правил страхования убытки (ущерб), возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения:...инструментов всех видов, таких как: сверла, отбойные молотки, ножи, зубья, режущие полотна, полотна пил и шлифовальных дисков и т.п. (пп. 4.2.1.2).
В пункте 4.2.1.4 предусмотрено, что страховщик выплачивает возмещение по частям и деталям, перечисленным в п.п. 4.2.1.1. - 4.2.1.3., если они были повреждены или погибли вместе с основными узлами и агрегатами застрахованного имущества.
Повреждения, не влияющие на возможность использования по прямому функциональному назначению, если при этом не произошло других повреждений застрахованного имущества, не являются страховыми случаями и не подпадают под действие страховой защиты (пункт 4.2.9 Правил страхования).
Руководствуясь вышеприведенными положениями Правил страхования, ответчик указывает, что противовес является сменной частью крана и подпадает под перечень, указанный в пункте 4.2.1.2 Правил страхования. При повреждении противовеса не были повреждены иные основные узлы и агрегаты застрахованного имущества, повреждения противовеса не влияют на возможность использования застрахованного имущества по прямому функциональному назначению.
Руководством по эксплуатации Автомобильного крана предусмотрено, что при планировании случая нагрузки на основе таблиц грузоподъемности задается необходимая комбинация противовесов. Данная комбинация является значительной составной частью конфигурации крана, обеспечивающей в первую очередь безопасность работы крана (пункт 9.1 Руководства).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренный комплектацией автомобильного крана противовес является составной частью конфигурации крана. Отсутствие противовеса исключает возможность использования крана по прямому функциональному назначению.
Согласно Коммерческому предложению АО "КВИНТМАДИ" от 25.09.2020 стоимость поврежденного противовеса с учетом доставки до г. Екатеринбурга - составляет 50 000 евро (4 499 090 рублей по курсу ЦБ РФ на 25.09.2020).
Таким образом, требования подлежат удовлетворению в сумме 4 499 090 руб. 52 коп.
Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не опровергнут, документы, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик также не заявлял (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.
Поскольку истец доказал факт повреждения застрахованного имущества, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, а требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом.
Суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, признав доказанной наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, невыполнение данной обязанности в период с 13.06.2019, правильно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование в сумме 350 660 руб. 83 коп.
Возражений по сумме процентов в апелляционной жалобе не содержится.
Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьями 71 АПК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, претензия о выплате страхового возмещения в его адрес не направлялась.
Между тем, материалами дела подтверждается, что истцом 26.12.2019 в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлена претензия от 25.12.2019 N 251.
Таким образом, доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка отклоняются.
На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу N А60-51080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
В.Г. Голубцов
Судьи
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка