Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-2219/2015, А60-29328/2014
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А60-29328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего Митюшева Д.В.: Извеков С.С., удостоверение, доверенность от 11.11.2020;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года,
принятого в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича,
вынесенного в рамках дела N А60-29328/2014
о признании открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Николаев Евгений Геннадьевич, ООО "Партнер-1", АО "Акционерная страховая компания Росмед", ООО "Страховая
компания "Северная казна" в лице конкурсного управляющего Приступа
Олега Владимировича, ООО Страховое общество "Помощь", ПАО САК
"Энергогарант", ООО "Страховая компания "Арсеналъ",
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2014 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО "Молоко" о признании ОАО "Молоко" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.07.2014 заявление ОАО "Молоко", ликвидируемого должника, принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ликвидируемый должник, ОАО "Молоко" (ИНН 6612002245) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.02.2015. Конкурсным управляющим утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.
Определением от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО "Молоко" утверждён Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7313), являющийся членом Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
18.12.2018 от конкурсного управляющего Федорца А.Н. через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митюшева Д.В.
Определением от 25.12.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечён Николаев Е.Г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 года признаны действия арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича в части обеспечения сохранности имущества ненадлежащими. Взыскано с арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника открытого акционерного общества "Молоко" 5139933 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявлений конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Митюшев Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что денежные средства перечислены в пользу Николаева Е.Г. правомерно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Полагает, что конкурсным управляющим Федорцом А.Н. не доказано наличие и размер убытков, причиненных арбитражным управляющим, не представлен расчет убытков с учетом того, что Митюшева Д.В. подлежит выплате вознаграждение. Отмечает, что к участию в деле не было привлечено лицо, права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом, а именно: АО "Акционерная страховая компания Росмед" (ИНН 7706074977).
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечена судом первой инстанции к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований Акционерное общество "Акционерная страховая компания Росмед" (ИНН 7706074977, адрес: 125040, г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, д. 2, корпус 26, офис пом. VII ком. 52).
Определением суда 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Акционерное общество "Акционерная страховая компания Росмед" (ИНН 7706074977, адрес: 125040, г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, д. 2, корпус 26, офис пом. VII ком. 52).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2020 года по делу А60-29328/2014 отменено. Взыскано с арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича в конкурсную массу открытого акционерного общества "Молоко" убытков в сумме 5 395 118 рублей 36 коп.
В арбитражный суд 07.12.2020 года поступило заявление арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года, принятого по результатам рассмотрения заявления заявлению арбитражного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (далее - Митюшев Д.В.).
В обосновании заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года арбитражный управляющий Митюшев Д.В. ссылается на справку ПАО "Сбербанк России" N 872097537389 от 27.11.2020, в соответствии с которой задолженность по обязательным платежам по состоянию на 26.06.2017 перед уполномоченным органом составляла 4 090 999 руб.
Определением суда от 09.12.2020 года заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству и назначено на 24.12.2020.
До судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Митюшева Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Представитель арбитражного управляющего Митюшева Д.В. доводы заявления поддерживает, просит заявление о пересмотре Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года по делу N А60-29328/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. в рассматриваемом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Нормативным обоснованием арбитражный управляющий указывает пункт 1 части 2 АПК РФ, полагает, что справка ПАО "Сбербанк России" от 27.11.2020 является существенным для дела обстоятельством, которое ему не было и не могло быть известно.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В данном случае факт, на который ссылается заявитель (получение справки от 27.11.2020), является попыткой представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Федорца А.Д. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. исследовался вопрос о наличии задолженности перед уполномоченным органом на момент перечисления денежных средств в пользу Николаева Е.Г. Ходатайств со стороны Митюшева Д.В. о запросе сведений у ПАО "Сбербанк России" заявлено не было.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Вопрос о наличии задолженности, размере, соблюдении порядка взыскания исследовался судами первой, апелляционной инстанций, законность судебных актов двух инстанций проверена Арбитражным судом Уральского округа.
В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. и во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 уполномоченным органом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие размер задолженности на 24.06.2017 - 28.06.2017 с указанием вида налога, налогового периода, суммы налога, осведомленности арбитражного управляющего о суммах задолженности по обязательным платежам.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, получение справки у ПАО "Сбербанк России" не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А60-29328/2014 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
