Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №17АП-2201/2021, А60-5179/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А60-5179/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.
при участии:
от должника Михеева В.Ю.: Голунов С.А. (паспорт, доверенность от 03.03.2021);
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2021 года
об отказе во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Баум А.М.
в рамках дела N А60-5179/2020
о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Владимира Юрьевича (ИНН 662800171878 СНИЛС 011-651-438-05),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 принято к производству поступившее в суд 04.02.2020 заявление Михеева Владимира Юрьевича (далее - Михеев В.Ю.) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2020) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич (далее - Чупраков И.Н.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
17.09.2020 Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в арбитражный суд направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в размере 86 346 руб. 42 коп., в том числе 79 856 руб. основного долга и 6 490 руб. 42 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно применены положения статей 45, 69 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа относительно правовой возможности предъявления настоящих требований; указывает, что им соблюдены порядок и сроки предъявления требований в полном объеме. Апеллянт также отмечает, что определения об отмене судебных приказов о взыскании суммы задолженности по налогам в адрес уполномоченного органа не поступали, в связи с чем, полагает, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника до момента рассмотрения требования уполномоченного органа в общеисковом порядке.
До начала судебного от уполномоченного органа в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
От должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения жалобы.
Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предъявляя в арбитражный суд настоящие требования о включении в реестр задолженности перед бюджетом в общем размере 86 346 руб. 42 коп. (79 856 руб. + 6 490 руб. 42 коп.), уполномоченный орган указал, что сумма долга по транспортному налогу с физических лиц образовалась за следующие периоды:
- 27 379 руб. за отчетный период 2016 года, срок уплаты 17.04.2019;
- 27 379 руб. за отчетный период 2017 года, срок уплаты 17.04.2019;
- 25 098 руб. за отчетный период 2018 года, срок уплаты 02.12.2019.
Таким образом, сумма недоимки составляет 79 856 руб.
Также уполномоченным органом программным способом рассчитаны пени, подлежащие уплате, в размере 6 490 руб. 42 коп.
В части принятых принудительного взыскания задолженности, заявитель указывает, что в адрес Михеева В.Ю. направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 07.05.2019 N 34552 и от 04.02.2020 N 11699, которые остались без ответа со стороны должника.
Отказывая уполномоченному органу во включении в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для принудительного взыскания задолженности по налогу за 2016 и 2017 годы, а также фактически не исполнена обязанность по направлению требования в адрес налогоплательщика. В отношении задолженности по налогу за 2018 год судом установлено, что судебный акт, которым взыскана сумма задолженности, отменен, доказательства направления требования об уплате задолженности не представлены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.
Как указано выше, для включения в реестр уполномоченным органом предъявлена задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в сумме 27 379 руб., за 2017 год в сумме 27 379 руб. и за 2018 год в сумме 25 098 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названной статьи.
Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (ранее 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (ранее 3000 рублей).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (ранее 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом: направления в трехмесячный срок со дня выявления недоимки налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статьи 69, 70 НК РФ), взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося предпринимателем, путем обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (статья 48 НК РФ).
В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены в материалы дела следующие документы: справки о задолженности по налогам и сборам по состоянию на 13.07.2020, копии требования об уплате налога по состоянию на 07.05.2019 N 34552, требования об уплате налога по состоянию на 04.02.2020 N 11699, заявления N 7304 о вынесении судебного приказа на общую сумму долга 55 026 руб. 78 коп. (по недоимке за 2016-2017 годы), заявления N 4212 о вынесении судебного приказа на общую сумму 25 430 руб. 13 коп. (по недоимке за 2018 год), расчет сумм пени по состоянию на 13.07.2020 (л.д.7, 33, 49).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что выставляя требование об уплате налога от 07.05.2019 N 34552 в отношении задолженности за 2016 и 2017 годы, налоговый орган направил его должнику по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Станционная, д.2, кв.4. Между тем, по указанному адресу должник не проживает уже более 10 лет, и об изменении места жительства на адрес: г.Екатеринбург, ул.Мира, д.36/7 кв.28, уполномоченному органу известно с сентября 2008 года (л.д.50).
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка принудительного взыскания налоговой задолженности за 2016 и 2017 годы, поскольку требование об уплате налога не было направлено по актуальному адресу должника, что приравнивается к ненаправлению требования об уплате налога.
По смыслу статей 69, 70, 48 НК РФ направление налоговым органом требования представляет собой досудебную процедуру принудительного взыскания и является обязательным условием для обращения в суд, которое в рассматриваемом случае не выполнено.
То обстоятельство, что на основании заявления ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 24.09.2019 N 7304 мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района 25.10.2019 по административному делу N 2а-2138/2019 был выдан приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы, правового значения не имеет, т.к. данный приказ определением мирового судьи от 14.01.2021 отменен (л.д.56).
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик Михеев В.Ю. до 10.09.2019 состоял на налоговом учете в другом налоговом органе (исходя из адреса: Свердловская область, г.Кушва, ул.Станционная, д.2 кв.4) и только с 10.09.2019 налогоплательщик перешел из Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в ИНФС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, не могут быть приняты во внимание, т.к. внутренняя процедура перевода налогоплательщика из одного территориального органа налоговой службы в другой и несвоевременность такого перевода не изменяет обязанности налогового органа направлять требование об уплате налога по адресу регистрации налогоплательщика в целях соблюдения порядка и сроков при осуществлении мер внесудебного принудительного взыскания задолженности.
Что касается задолженности по налогу за 2018 год со сроком уплаты налога не позднее 02.12.2019.
Требование об уплате налога от 04.02.2020 N 11699 со сроком исполнения до 18.03.2020 направлено должнику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мира, д.36/7 кв.28. Данное требование не исполнено.
Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.
Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.03.2020, а процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020), то в отношении задолженности по транспортному налогу за 2018 год сроки для взыскания недоимки не истекли и сроки совершения мер принудительного взыскания соблюдены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия и размера задолженности.
Первоначально в подтверждение наличия недоимки уполномоченным органом было представлена копия заявления ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 20.03.2020 N 4212 о вынесении судебного приказа на общую сумму 25 430 руб. 13 коп., на основании которого был выдан судебный приказ.
Между тем, ранее выданный 22.06.2020 на основании указанного заявления N 4212 судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год (административное дело N 2а-1552/2020) в настоящее время определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района от 14.01.2021 отменен.
Также уполномоченным органом представлено налоговое уведомление от 04.07.2019 N 31714158 о необходимости уплатить налог не позднее 02.12.2019 с расчетом транспортного налога за 2018 год, которое для пользователей "Личного кабинета налогоплательщика" должно размещаться в "Личном кабинете налогоплательщика" и в случае такого размещения не дублируется почтовым сообщением.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 НК РФ).
Между тем, доказательства того, что налоговое уведомление от 04.07.2019 N 31714158 было размещено в "Личном кабинете налогоплательщика", пользователем которого Михеев В.Ю. является, материалы дела не содержат.
Кроме того, должником в материалы дела представлен скриншот страницы "Личного кабинета налогоплательщика" Михеева В.Ю., согласно которому у Михеева В.Ю. отсутствуют неоплаченные налоги и задолженности (л.д.15).
Помимо этого, ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга была выдана Михееву В.Ю. справка N 4838110 о том, что по состоянию на 09.12.2020 он не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д.28).
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должник Михеев В.Ю. изначально указывал на противоречивость сведений относительно наличия/отсутствия у него задолженности, представив скриншот страницы личного кабинета налогоплательщика, а затем и справку N 4838110 об отсутствии задолженности по состоянию на 09.12.2020 (т.е. справка была выдана уже в период рассмотрения спора), однако, уполномоченный орган данные противоречия не устранил, какое-либо объяснение причин расхождения предоставляемой им в электронном виде и на бумажном носителе информации о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетом как за 2018 год, так и за 2016-2017 годы, не предоставил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку уполномоченным органом суду первой инстанции не были представлены доказательства обращения в общеисковом порядке о взыскании задолженности, оснований для приостановления производства по рассматриваемому заявлению не имелось.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статьям 65, 71 АПК РФ.
При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу N А60-5179/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
И.П. Данилова
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка