Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №17АП-2200/2021, А71-6259/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А71-6259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Можгинское строительное объединение",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года по делу N А71-6259/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1081841004409, ИНН 1835086426)
к акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270), обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Пушкинская 67", отраслевой орган Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, гражданин РФ Хисматуллин Динар Раифович,
об обязании выполнения работ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" (далее - ООО "УКС", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - АО "МСО", ответчик 2) об обязании выполнения работ по благоустройству территории МКД N 69 по ул. Пушкинская г. Ижевска в течение месяца мая 2021 года (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом первой инстанции в порядке ч.1 статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) в удовлетворении исковых требований к ООО "УКС" отказано. Суд обязал АО "МСО" в течение месяца мая 2021 года выполнить работы по благоустройству территории многоквартирного жилого дома N 69 по ул. Пушкинская города Ижевска над местом устранения повреждений в период с июля по август 2019 года тепловых сетей, проходящих от ТК-1917/1 до стены дома N 67 по ул. Пушкинская г. Ижевска, согласно схеме, а именно: - восстановление газона - 62, 73 кв.м.; укладка и трамбование мелкозернистого щебня слоем до 30 мм. - 10.4 кв.м.; устройство асфальтового покрытия средней толщиной до 55 мм. - 10.4 кв.м.; установка бордюрного камня на асфальтобетонную смесь - 10 пог.м.
Ответчик (АО "МСО"), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. Апеллянт полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, АО "МСО" оспаривает вывод суда, обязывающий АО "МСО" восстановить благоустройство территории, нарушенное вторым ответчиком. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что факт проведения совещания и поручение одним участником совещания Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска ликвидации аварии другому участнику того же совещания ООО "УКС" (юридическое лицо), не являющегося структурным подразделением Управления ЖКХ Администрации, содержит элементы заключенного, в форме совещания, договора подряда между ними об устранении повреждений на тепловых сетях г. Ижевска, составной частью которых является и аварийный транзитный подземный трубопровод, проходящий под частью придомовой территории дома N 69 по улице Пушкинской. При этом, Управление ЖКХ Администрации является заказчиком, а ООО "УКС", являясь подрядчиком, исполнило свои обязательства по названному договору путем проведения работ, в том числе земляных, устранив повреждение части подземного трубопровода, проходящего под частью придомовой территории дома N 69 по улице Пушкинской в г.Ижевске. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, обязанность теплосетевой эксплуатирующей организации ООО "УКС" по устранению аварии на участке подземного трубопровода определена Правилами N 808, пунктом 69 которых установлено, что при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязана в порядке, установленном договором, информировать теплоснабжающую организацию об аварийных ситуациях на тепловых сетях, о ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору, а также об иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях при передаче тепловой энергии и принимать неотложные меры по их устранению. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание положения Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 регулирующие порядок проведения земляных работ, связанных с ликвидацией аварий. Теплосетевая организация ООО "УКС" при осуществлении земляных работ не исполнила установленную пунктом 7.3.20. Правил благоустройства свою обязанность и, как следует из материалов дела, не восстановила нарушенное им состояние участка придомовой территории дома N 69 после завершения проведенных им земляных работ, в связи с ликвидацией аварии. Тем самым, как полагает ответчик, фактической причиной невосстановления нарушенного состояния участка территории после завершения проведенных ею земляных работ, в связи с ликвидацией аварии, является противоправное поведение ТСО ООО "УКС", непосредственно осуществлявшей земляные работы при ликвидации аварии, что соответствует обстоятельствам дела, установленным судом. Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО "УКС" и непосредственно причиненным ей вредом. АО "МСО" не согласно с обжалуемым решением, полагает, что изложенный в нем вывод суда, обязывающий АО "МСО" восстановить благоустройство территории, нарушенное вторым ответчиком ООО "УКС", стал возможным вследствие неправильного толкования судом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что АО "МСО" являлся на 31.05.2019 только собственником аварийного трубопровода, бремя содержания которого он, согласно статье 210 ГК РФ, в рассматриваемом споре, обязан нести в случае предъявления АО "МСО" исковых требований только в отношении ненадлежащего содержания именно трубопровода, между тем, исковые требования предъявлены в части нарушенного состояния земельного участка придомовой территории многоквартирного дома N 69 по ул. Пушкинской, которая, по закону, находится в общедолевой собственности собственников помещений МКД N 69, которые согласно положениям статьи 210 ГК РФ и несут бремя содержания придомовой территории. Далее, апеллянт приводит суждение о том, что централизованная сеть поставки горячей воды вместе с аварийным подземным трубопроводом технологически, непосредственно, присоединенным к сети и являющимся ее составной частью, согласно статьи 134 ГК РФ, отвечает признакам сложной вещи, так как неисправность спорного участка подземного трубопровода горячей воды сделало невозможной для ООО "УКС" поставку горячей воды в многоквартирный дом N 67, ООО "УКС" является ТСО, и АО "МСО" по нормам закона о теплоснабжении лишено права самостоятельно эксплуатировать собственный участок трубопровода, а также препятствовать его эксплуатации третьими лицами, что подтверждает факт эксплуатации ООО "УКС" названного участка, т. е. в силу норм закона бремя содержания сети горячего водоснабжения г. Ижевска, в состав которой входит и названный аварийный участок подземного трубопровода АО "МСО", в соответствии со статьей 210 ГК РФ, возложено на ООО "УКС" как организацию, эксплуатирующую этот участок. По мнению автора жалобы, судом не выяснены обстоятельства соответствия размеров площадей газона, асфальтового покрытия и длины бордюра, указанных в дефектной ведомости, названных истцом в его требованиях и указанных в обжалуемом решении реальным их замерам на месте ликвидации аварии на земельном участке.
Истцом и вторым ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, полагают, что решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
От ПАО "Т Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика 2 - ООО "УКС" в связи с его реорганизацией в форме присоединения.
Заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению, исходя из наличия для этого оснований. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Деятельность ООО "УКС" прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО "Т Плюс". Возражений относительно правопреемства не поступило. С учетом изложенного, апелляционным судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика 2 с ООО "УКС" на его правопреемника - ПАО "Т Плюс".
Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 на придомовой территории МКД N 69 по ул. Пушкинской в г. Ижевске произошел порыв на транзитном участке сетей теплоснабжения от ТК-1917/1 до стены жилого дома N 67 по ул. Пушкинской в г. Ижевске. Собственником тепловой сети на указанную дату являлось АО "МСО", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 80). ООО УК "Коммунальщик" (истец) является управляющей организацией указанного жилого дома на основании протокола от 13.10.2008 и договора управления многоквартирным домом. В целях устранения аварии ООО "УКС" проведено отключение теплоносителя в тепловой камере ТК-1917/1, прекращено горячее водоснабжение жилого дома N 67.
Письмом от 04.07.2019 N 51404-113-09-132 (л.д. 112) ООО "УКС" уведомило первого ответчика об отключении теплоносителя и необходимости выполнить весь необходимый комплекс ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии с протоколом совещания по вопросу устранения повреждений на тепловых сетях от 12.07.2019 Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска поручено ООО "УКС" принять меры по обеспечению, реализации мероприятий по устранению повреждений трубопроводов тепловой сети, восстановлению ее работоспособности с последующим предъявлением затрат владельцу тепловой сети. (л.д. 113).
В июле-августе 2019 года ООО "УКС" выполнены ремонтные работы поврежденных тепловых сетей. Согласно сведениям накопительной ведомости отключений горячее водоснабжение МКД N 67 по ул. Пушкинской в г. Ижевске было восстановлено 04.08.2019 (л.д. 115).
Ссылаясь на то, что в результате проведенных ремонтных работ благоустройство придомовой территории было нарушено и не восстановлено на момент подачи иска, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчиков выполнить работы по благоустройству территории МКД N 69 по ул. Пушкинская г. Ижевска.
Суд первой инстанции, установив, что собственником поврежденного участка тепловых сетей от ТК 1917/1 до стены жилого дома N 67 по ул. Пушкинская в г. Ижевске на момент выполнения работ по устранению аварийной ситуации являлось АО "МСО", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а порыв на тепловых сетях произошел вследствие ненадлежащего содержания теплосетей, пришел к выводу, что первый ответчик в нарушение ст. 210 ГК РФ не предпринял мер по устранению причин возникновения аварии, а также не произвел ремонтно-восстановительные работы в течение продолжительного периода времени, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО "МСО", как собственник тепловых сетей, на которых производились аварийно-восстановительные работы. Отказывая в удовлетворении иска к ООО "УКС", суд исходил из того, что осуществление ООО "УКС" ремонтных работ было обусловлено необходимостью обеспечения жителей МКД горячим водоснабжением, а также исключительно в интересах сетевладельца, поскольку доказательств наличия у ООО "УКС" каких-либо обязательств по содержанию или эксплуатации данного имущества в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм закона с учетом установленных обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Абзац третий данной статьи предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства г. Ижевска (далее - Правила). Правила устанавливают обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Согласно пункту 7.1 Правил земляные работы (за исключением работ, проводимых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации), производятся при условии получения разрешения на земляные работы. При аварийных работах юридическим и физическим лицам разрешается приступать к проведению земляных работ после извещения диспетчерской службы Администрации города Ижевска по телефону 072, землепользователя и вызова на место аварии представителей организаций, эксплуатирующих прилегающие инженерные сооружения, сети. Оформление разрешения юридическими и физическими лицами осуществляется в течение 8 рабочих дней с момента начала аварийных работ.
Заказчик обязан окончить выполнение земляных работ, восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, в том числе, ликвидировать в полном объеме повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, обеспечить уборку материалов, произвести очистку места работы, а также закрыть разрешение на земляные работы с момента окончания срока, установленного разрешением на земляные работы (пункт 7.3.12 Правил).
Согласно пункту 7.3.17 Правил земляные работы являются завершенными после полного восстановления нарушенного состояния участков территорий и закрытия разрешения. Для закрытия разрешения заказчик обязан предоставить гарантийные обязательства об устранении за свой счет возможных последствий производства земляных работ, в том числе, в виде провалов, деформаций, нарушений и просадок грунта или дорожного покрытия, на срок не менее четырех лет со дня закрытия разрешения на проведение земляных работ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ремонтных работ по устранению причин аварии, произошедшей 31.05.2019, нарушено благоустройство придомовой территории многоквартирного дома N 69 по ул. Пушкинской в г. Ижевск, и не восстановлено.
Согласно дефектной ведомости истца для восстановления благоустройства указанной территории необходимо провести восстановление газона 62, 73 кв.м.; восстановление асфальтного покрытия: укладка и трамбование мелкозернистого щебня слоем до 30мм - 10,04 кв.м., устройство асфальтного покрытия, средней толщиной до 50 мм - 10,04 кв.м.; установка бордюрного камня на асфальтобетонную смесь 10 погонных метров. (л.д. 49).
Материалами дела подтверждено, что собственником поврежденного участка тепловых сетей от ТК 1917/1 до стены МКД N 67 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, на момент выполнения работ по устранению аварийной ситуации, являлось АО "МСО" (л.д. 80), что самим обществом не оспаривается. Данные обстоятельства также подтверждены представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 111).
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом верно установлено, что авария - порыв на тепловых сетях произошел вследствие ненадлежащего содержания теплосетей, иного не доказано.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, ответчик 1 в нарушение статьи 210 ГК РФ не предпринял мер по устранению причин возникновения аварии, а также не произвел ремонтно-восстановительные работы в течение продолжительного периода времени.
Доводы АО "МСО" о том, что ООО "УКС", как производитель работ, должно произвести восстановительные работы по благоустройству, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку осуществление ООО "УКС" ремонтных работ было обусловлено необходимостью обеспечения жителей МКД горячим водоснабжением, а также исключительно в интересах сетевладельца, поскольку доказательств наличия у ООО "УКС" каких-либо обязательств по содержанию или эксплуатации данного имущества в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что ООО "УКС" работы по устранению повреждения части подземного трубопровода были проведены в рамках договора подряда, заказчиком по которому являлось Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска, являются несостоятельными, противоречащими нормам права и материалам дела, вследствие чего отклоняются апелляционным судом.
Подлежат отклонению и доводы ответчика 1 о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Правил благоустройства, и что именно общество "УКС" при осуществлении земляных работ не исполнило обязанность, установленную пунктом 7.3.20 Правил благоустройства.
Действительно, пунктом 7.3.20. Правила благоустройства установлено, что после завершения земляных работ в связи с ликвидацией аварии юридические и физические лица, производившие работы, обязаны восстановить нарушенное состояние участков территорий в срок не позднее 5 рабочих дней с момента начала аварийных работ, кроме случаев, когда в полученном в течение 5 рабочих дней с момента начала аварийных работ разрешении на производство земляных работ будет указан другой срок.
Между тем, поскольку причиной проведения земляных работ и, как следствие, нарушение благоустройства территории является ненадлежащее содержание ответчиком 1 сетей теплоснабжения, следовательно, вред, причиненный в результате его действий (бездействий) подлежит возмещению за счет причинителя вреда - АО "МСО".
На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является АО "МСО", как собственник тепловых сетей, на которых производились аварийно-восстановительные работы, в связи с чем АО "МСО" является лицом, обязанным выполнить спорные работы по благоустройству, в удовлетворении иска к ООО "УКС" отказано судом правомерно.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также указал, что арбитражным судом первой инстанции не выяснены обстоятельства соответствия размеров площадей газона, асфальтового покрытия и длины бордюра, указанных в дефектной ведомости, названных истцом в его требованиях и указанных в обжалуемом решении реальным их замерам на месте ликвидации аварии на земельном участке.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По смыслу закона, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие ущерба, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и названным вредом. В свою очередь, причинитель вреда вправе предъявить возражения относительно размера причиненного ущерба, и представить доказательства вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, которые должны учитываться при определении размера возмещения (статья 1083 ГК РФ).
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Поскольку надлежащих доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком 1 не представлено, его доводы подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Учитывая, что работы по восстановлению нарушенного газона, асфальтного покрытия, установки бордюрного камня могут быть выполнены только при установлении положительных температур, принимая во внимание природно-климатические условия региона, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о проведении восстановительных работ в мае 2021 года законными и подтвержденными.
С учетом изложенного, решение суда от 28.12.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба АО "МСО" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление ПАО "Плюс" о замене второго ответчика удовлетворить.
Заменить второго ответчика - ООО "УКС" (ИНН 1833037470) на его правопреемника - ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946) по делу N А71-6259/2020.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года по делу N А71-6259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
О.Г. Власова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка