Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №17АП-2192/2020, А60-2988/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А60-2988/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФФСП по Свердловской области Оруджова Э.Т.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2020 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично
по делу N А60-2988/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС - Р" (ИНН 5905252780, ОГРН 1075905006539)
к начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области - старшему судебному приставу Гевондян Наире Ваниковне
заинтересованные лица: начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области старший судебный пристав Гевондян Наира Ваниковна; Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области; УФССП России по Свердловской области; Королев Денис Юрьевич
о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 8984/19/66002-ИП от 07.03.2019 г.,
установил:
28 сентября 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФФСП по Свердловской области Оруджова Э.Т. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-2988/2020.
Определением суда от 29 сентября 2020 года апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФФСП по Свердловской области Оруджова Э.Т. оставлена без движения, в том числе, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу (апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле).
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 28 октября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия определения, направленная по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 620990 г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85 (почтовый идентификатор 61490850627150), получена адресатом согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, 08.10.2020.
Определение апелляционного суда от 29.09.2020 также размещено 30.09.2020 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" справочной системы "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Однако заявителем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.
Согласно положениям статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения заявителю (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этих статей обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.
Принимая во внимание дату получения заявителем определения суда от 29 сентября 2020 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении недостатков апелляционной жалобы.
Однако заявителем жалобы в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.
Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФФСП по Свердловской области Оруджову Э.Т.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка