Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №17АП-2192/2019, А60-65929/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А60-65929/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "Уральский транспортный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Первых И.Ю., доверенность от 25.12.220, паспорт;
от Козловской Е.Б.: Федотовских М.Е., доверенность от 29.07.2020, паспорт;
от Спицина А.В.: Сабирова О.С., доверенность от 29.07.2020, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Заводова Кирилла Валериевича, конкурсного управляющего ПАО "Уральский транспортный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Форест", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 об установлении основания для привлечения Заводова Кирилла Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАЛ "Уральский транспортный банк"; приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Заводова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, вынесенное в рамках дела N А60-65929/2018
о банкротстве ПАО "Уральский транспортный банк",
заинтересованные лица с правами ответчиков: Спицин Андрей Владимирович, Козловская Елена Борисовна, Заводов Кирилл Валерьевич,
третье лицо: нотариус Петрова Людмила Петровна,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 к производству суда принято к производству поступившее 19.11.2018 заявление Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального управления РФ (далее ЦБ РФ) о признании публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" несостоятельным (банкротом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения от 20.12.2018) ПАО "Уральский транспортный банк" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация "АСВ", конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника в котором последний просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ПАО "Уральский Транспортной банк" на Спицины Андрея Владимировича, Козловскую Елену Борисовну и наследственное имуществом Заводова Ваерия Геннадьевича, взыскав с них солидарно в пользу должника 2 265 270 000 руб. 00 коп.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица привлечена нотариус Петрова Людмила Павловна (наследственное дело N 18/2020).
В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с правами ответчика привлечен: Заводов Кирилл Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего ПАО "Уральский транспортный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. Установлены основания для привлечения Заводова Кирилла Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Уральский транспортный банк", в остальной части заявления отказано. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ПАО "Уральский транспортный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Заводова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Заводов Кирилл Валериевич; конкурсного управляющего ПАО "Уральский транспортный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также ООО "Форест", обжаловали его в апелляционном порядке.
Заводов К.В. в апелляционной жалобе просит определение изменить, указав в резолютивной части на ответственность в порядке правопреемства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Заводова Валерия Геннадьевича и принятого его наследником Заводовым Кириллом Валерьевичем по долгам должника. Считает, что оспариваемое определение в части установления пределов процессуальной замены ответчика его правопреемником было принято без учета положений абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ. Ссылаясь на то, что Заводов К.В. является наследником Заводова В.Г. по закону, настывает на том, что он несет ответственность перед кредиторами лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ООО "Форест" в апелляционной жалобе просит определение в части выводов в отношении соглашения о расторжении договора залога от 24.04.2017 между ООО "Форест" и ПАО "Уральский транспортный банк". Оспаривает вывод суда о том, что расторжение договора залога недвижимого имущества, заключенного 23.06.2015 между ООО "Форест" и должником причинили ущерб банку в размере 57 952 749 руб. 41 коп. Ссылаясь на то, что в настоящее время в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ПАО "Уральский транспортный банк" к ООО "Форест" о признании соглашения от 24.04.2017 о расторжении спорного договора залога недействительным; по данному обособленному спору назначена оценочная экспертизы, настаивает на том, что суд не мог делать вывод об убыточности данной сделки, так как вопрос о ее законности рассматривается в рамках обособленного спора с привлечением всех заинтересованных лиц. Кроме того, указывает на то, что обжалуемый судебный акт содержит выводы суда о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в рамках вопроса о субсидиарной ответственности, а именно ООО "Форест", что влечет отмену определения от 10.02.2021 в части выводов в отношении соглашения о расторжении договора залога от 24.04.2017.
Конкурсный управляющий ПАО "Уральский транспортный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить в части отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности Спицина Андрея Владимировича и Козловской Елены Борисовны. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Спицина А.В. и Козловской Е.Б. к гражданско-правовой ответственности основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве настивает на том, что Спицын А.В. и Козловская Е.Б., будучи заместителями председателя правления Банка и членами коллегиального органа управления Банка (членами правления), в силу прямого указания закона, являются контролирующими Банк лицами. Считает, что формальное соответствие вменяемых Спицыну А.В. и Козловской Е.Б. сделок внутрибанковским регламентам, а также коллективный характер решения не имеют значения для определения вины привлекаемых к гражданско-правовой ответственности лиц. Считает, что лица принимавшие участие в принятии решения о совершении сделки, в том числе на этапе ее одобрения, отвечают за свои действия, повлекшие совершение такой сделки; не несут ответственности те члены коллегиального органа управления, которые голосовали против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно, не принимали участия в голосовании. Указывает, что локальные нормативно-правовые акты не могут иметь значения для установления вины лиц, приведших подконтрольную организацию к банкротству, так как подобный подход позволил бы уклоняться от ответственности контролирующим должника лицам, переложив свою ответственности на иных лиц, не обладающих подобным статусом. Отмечает, что требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Банк лиц основывались на ненадлежащем, недобросовестном и неразумном осуществлении заинтересованными лицами полномочий лиц, входивших в состав коллегиального органа управления Банка. Настаивает на том, что санкционирование кредитным комитетом банка сделок, причинивших банку вред, не исключает ответственность Спицына А.В. считает, что Спицын А.В., являясь заместителем руководителя Банка, имея исчерпывающую информацию об истинных целях заключения соответствующих сделок, а так же полномочия на их заключение, мог отказаться от их заключения, однако все вменяемые Спицину А.В. договоры были подписаны им собственноручно. Ссылаясь на то, что Козловская Е.Б. являлась членом коллегиального органа управления, настаивает на том, что она обладала широким кругом полномочий, позволяющих ей получить исчерпывающую информацию по одобряемым ею сделкам, а ее право как председателя кредитного комитета банка наложить вето на совершение любой кредитной сделки давало ей возможность препятствовать совершению органами управления сделок, причинивших банку значительный ущерб. Оспаривает вывод суда о неважности формы вины при совершении контролирующими должника лицами сделок, причинивших банку значительный ущерб; считает, что форма вины (умысел или неосторожность) при привлечении контролирующих должника лиц значения не имеет. Кроме того, в жалобе приведены доводы о сделках, причинивших Банку ущерб, в совершении которых участвовали, привлекаемые к гражданско-правовой ответственности лица. Настаивает на том, что им приведены необходимые и достаточные доказательства наличия юридического состава в действиях заинтересованных лиц, влекущего привлечения их к гражданско-правовой ответственности.
До начала судебного заседания от Козловской Е.Б. поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать в полном объеме.
От Спицина А.В. поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей жалобы.
Представители Козловской Е.Б. и Спицына А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).
В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционных жалоб Заводова Кирилла Валериевича, конкурсного управляющего ПАО "Уральский транспортный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Форест" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-65929/2018 и принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции предлагает ГК "Агентство по страхованию вкладов, представить в арбитражный апелляционный суд пояснения по апелляционной жалобе со ссылками на конкретные материалы дела и обособленных споров (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде).
С учетом изложенного, поскольку дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд на основании статьи 158 АПК РФ полагает необходимым отложить судебное разбирательство на 12 час. 15 мин. 26.05.2021.
Руководствуясь статьями 66, 158, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отложить судебное разбирательство по делу N А60-65929/2018 в арбитражном суде апелляционной инстанции на 26.05.2021 12:15 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
ГК "Агентство по страхованию вкладов, в срок до 19.05.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения по апелляционной жалобе со ссылками на конкретные материалы дела и обособленных споров (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде).
В случае появления у лиц, участвующих в деле, новых доказательств и пояснений, им надлежит заблаговременно обменяться копиями документов, и представить в суд пояснения относительно их содержания и значения для разрешения спора.
Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112. Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка