Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №17АП-2191/2015, А60-55108/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А60-55108/2014
Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии представителя истца - Брусяниной Е.Н. по доверенности, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" на определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.02.2020 по делу N А60-55108/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182) (правопреемник - индивидуальный предприниматель Аверина Анна Петровна (ОГРНИП 309660323900028, ИНН 660306785304))
к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голищенко Павла Геннадьевича, заинтересованного лица - Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,
о взыскании денежных средств, об обязании возвратить имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 292490,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5651,49 руб., начисленных за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, с последующим начислением процентов на сумму задолженности 292 490,30 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактического возврата суммы долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Истцом заявлено также требование об обязании ответчика возвратить следующее имущество (транспортные средства):
N
марка, модель
год выпуска
номер двигателя
регистрационный знак
1
ГАЗ-53 АВВ-3.6 (спец. грузовая цистерна)
1980
53.1406726
Р 246 ХН 96
2
ЗИЛ-СААЗ-4546 (автомобиль самосвал)
2008
508. 10 70288121
О 124 МА 96
3
МТЗ-82.1 (трактор)
1998
393354
СА 66-61 66
4
БЕЛАРУС-82.1 (трактор)
1999
437190
СТ 81-33 66
5
БЕЛАРУС-82.1 (трактор)
2006
710553
СМ 62-60 66
6
БЕЛАРУС-82.1 (трактор)
1999
Д-243 436882
СТ 81-32 66
7
МТЗ-82 (трактор)
1990
737368
СЗ 68-30 66
8
БЕЛАРУС МТЗ-80 (трактор)
1986
226211
СШ 54-12 66
9
К-700 (трактор)
1989
20148339
CP 98-26 66
10
МТЗ-80 (трактор)
1990
756680
СА 35-79 66
11
МТЗ-80 (трактор)
1987
640695
СЗ 68-32 66
12
Т-16 МГ-У1 (трактор)
1992
1434339
СА 66-62 66
13
2-ПТС-4 (прицеп)
1990
СШ 10-39 66
14
2-ПТС-6 (прицеп)
1994
CP 55-83 66
15
2-ПТС-4 (прицеп)
1985
СШ 08-80 66
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Голищенко Павел Геннадьевич (далее - Голищенко П.Г.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда от 28.04.2015 отменено в части обязания ответчика возвратить истцу тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-30 66 и МТЗ-80 1987 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-32 66. В этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На принудительное исполнение указанного решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 005160228 от 23.09.2015, ФС N 005165590 от 09.10.2015.
Определением суда от 28.07.2017 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Аверину Анну Петровну в части требования о возврате следующего имущества:
наименование
год выпуска
рег. номер
модель, номер двигателя
паспорт, дата выдачи
1
ГАЗ-53 АВВ-3.6 (спец. грузовая цистерна)
1980
Р 246 ХН
53.1406726
66 ЕО 231866 от 19.04.2001
2
ЗИЛ-СААЗ-4546 (самосвал)
2008
О 124 МА
508.10 70288121
67 МН 743207 от 04.03.2008
3
Трактор Беларус-82.1
2006
СМ 62-60
710553
ТА 228134 от 28.11.2008
4
Трактор Беларус-82.1
1999
СТ 81-32
Д-243 436882
BE 241199 от 06.03.2008
5
Трактор Беларус-82.1
1999
СТ 81-33
437190
BE 241198 от 06.03.2008
6
Трактор К-700
1989
CP 98-26
20148339
BE 078116 от 16.04.2007
7
Трактор МТЗ-80
1990
СА 35-79
756680
BE 458349 от 08.12.2009
8
Трактор МТЗ-82.1
1998
СА 66-61
393354
BE 458364 от 29.03.2010
9
Трактор Т-16 МГ-У1 самоходное шасси
1992
СА 66-62
1434339
BE 458365 от 29.03.2010
10
Трактор МТЗ-80 Беларусь
1986
СШ 54-12
226211
BE 109305 от 04.05.2007
11
Прицеп 2 ПТС-4
1990
СШ 10-39
Отсут-т
12
Прицеп 2 ПТС-6
1994
CP 55-83
Отсут-т
13
Прицеп 2 ПТС-4
1985
СШ 08-80
Отсут-т
17.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 005165590 от 09.10.2015.
Определением арбитражного суда от 03.02.2020 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал определение в порядке апелляционного производства; по мотивам, изложенным в жалобе, просит определение суда первой инстанции от 03.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2020.
Определением от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено. Определением от 29.05.2020 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе и рассмотрения жалобы по существу на 28.07.2020.
21.07.2020 в апелляционный суд поступило письменное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Семухино" об отказе от апелляционной жалобы.
Определением от 27.07.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И. (ст. 18 АПК РФ). Определением от 28.07.2020 судебное заседание отложено на 11.08.2020.
Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
В соответствии со ст. 146 АПК РФ в связи с устранением обстоятельств вызвавших его приостановление, отсутствием возражений со стороны участвующих в деле лиц, производство по апелляционной жалобе возобновлено.
ИП Аверина А.П. в судебном заседании ходатайство ответчика ООО "Семухино" об отказе от апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию.
Производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.
Вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьями 49, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ общества с ограниченной ответственностью "Семухино" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.02.2020 по делу N А60-55108/2014 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.И. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка