Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №17АП-2188/2021, А60-44429/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А60-44429/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии:
от истца, ООО "Уралтеплотехсервис", - представители не явились;
от ответчика, ООО "Уралмаш НГО Холдинг", - Жалобин А.С., представитель по доверенности от 01.01.2021;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Уралмаш НГО Холдинг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2020 года
по делу N А60-44429/2020
по иску ООО "Уралтеплотехсервис" (ОГРН 1169658080250, ИНН 6670439203)
к ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (ОГРН 1107746487848, ИНН 7707727918)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплотехсервис" (далее - ООО "Уралтеплотехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг" (далее - ООО "Уралмаш НГО Холдинг", ответчик) о взыскании основного долга в размере 250 000 руб.
Решением суда от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 223 000 руб., а также 7 136 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил причины и виновника в возникновении выявленных недостатков результата работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Отмечает, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы суд указал на обязанность ответчика доказать факт некачественного выполнения работ, но при этом отказал в проведении судебной экспертизы, которая должна была, по мнению ответчика, установить это обстоятельство. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел довод об отсутствии обязанности оплатить некачественные работы даже при наличии подписанного акта приемки работ. Также ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил принцип свободы договора, снизив штрафные санкции за просрочку исполнения договорных обязательств истцом.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
Ответчик представил в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв истца.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить: ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе поддержал.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела. В настоящем случае суд пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, а вопросы, которые просит ответчик поставить перед экспертом имеют отношение к доводам встречного иска, а именно наличие/отсутствие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, однако, встречный иск возвращен заявителю.
Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен пакет документов, необходимых для назначения экспертизы, в том числе доказательства зачисления на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.
Вопрос о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не настаивает на их приобщении.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (заказчик) и ООО "Уралтеплотехсервис" (подрядчик) заключен договор N 3 - 1711-2019 от 23.08.2019 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1), подрядчик по заданию заказчика на условиях договора принимает на себя обязательства по выполнению работ за твердую договорную стоимость (на условиях "Под ключ") указанного в договоре объема работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплате выполненных работ подрядчику в порядке, установленном договором.
Подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ (далее по тексту работы) в т.ч. в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), к договору, локальным сметным расчетом (приложение N 2) являющимся его неотъемлемой частью: Выполнение работ по капитальному ремонту здания испытательной станции производственного блока N 1 (второй этап) "Завод УРБО" филиал в Екатеринбурге "Завод УРБО" - филиал "Уралмаш НГО Холдинг" в Екатеринбурге (п. 1.2 договора).
Стоимость работ в соответствие с (п. 8.1) договором составила 3 385 000 руб. 00 коп.
Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2020.
В соответствие с п. 8.2.2 договора окончательная оплата работ должна быть произведена заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта выполненных работ.
В настоящий момент задолженность заказчика по договору составляет 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности 15.07.2020. Ответчик направил в адрес истца уведомление об удержании по договору в связи с применением штрафов, с которыми истец не согласен. До настоящего момента задолженность по работам не погашена. В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму 223 000 руб. задолженности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от КС-2 от 11.11.2020 на сумму 3 385 000 руб. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (ст. 711, 740 ГК РФ). С учетом частичной оплаты, задолженность по расчету истца составила 250 000 руб.
При этом ответчик указал, что данная сумма не может быть им уплачена ввиду недостатков выполненных работ и нарушения сроков их выполнения, удержанная неустойка составляет 196 330 руб., штраф в размере 53 670 руб. за требование об устранении недостатков работ.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 9.5 договора истец обязан устранить выявленные в гарантийный период недостатки течение 10 дней с момента составления Акта, то есть до 25.06.2020 включительно. Выявленные несоответствия устранены в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору 03.07.2020, о чем подписан акт об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств. Срок устранения недостатков, предусмотренный п. 9.5 договора, нарушен истцом на 8 дней.
В соответствии с п. 11.1 договора в случае некачественного выполнения работ по договору, истец по требованию ответчика обязан уплатить штраф в размере 5 % стоимости работ по договору. Таким образом, штраф за некачественное выполнение работ по договору составляет 169 250 руб. из расчета: 3 385 000 руб. стоимость работ по договору * 5%.
Согласно п. 11.4 договора в случае нарушения срока устранения недостатков, предусмотренных п. 9.5 настоящего договора, истец уплачивает ответчику неустойку в виде пени в размере 0, 1 % стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет 27 080 руб. из расчета: 3 385 000 руб. стоимость работ по договору * 0, 1% * 8 дней.
В соответствии с п. 11.12 договора ответчик имеет право при окончательном расчете выполненных работ по настоящему договору уменьшить сумму окончательного расчета на сумму предъявленных штрафов/пени/убытков.
На основании п. 9.5, п. 11.1, п. 11.4, п. 11.12 договора ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх.1240 от 23.07.2020 об удержании в рамках договора N 3-1711 от 23.08.2019.
Истец уведомлен об удержании суммы штрафа за некачественное выполнение работ по договору размере 169 250 руб., а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору размере 27 080 руб. из суммы окончательного расчета по договору.
Таким образом, поскольку по договору предусмотрена возможность удержания суммы неустойки в п. 11.12 договора, ответчик обоснованно воспользовался своим правом на удержание штрафных санкций в размере 196 330 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки начисленной на основании п. 11.4 договора до 27 000 руб.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном уменьшении неустойки.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 27 000 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В отношении удерживаемой ответчиком суммы в размере 53 670 руб. (за устранение недостатков работ), суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия ответчика, указав на то, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений, некачественность работ подрядчика ответчиком не доказана, доказательств того, что в результате работ имеются существенные и неустранимые недостатки не представлено. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 223 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплатить некачественные работы даже при наличии подписанного акта приемки работ, судом апелляционной инстанции не принимаются. Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные недостатки являются существенными и неустранимыми.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А60-44429/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
И.О. Муталлиева
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка