Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 17АП-2185/2022, А71-16143/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N А71-16143/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гребенкиной Н.А.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,
апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания",
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А71-16143/2021
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ОГРН 1161832071708, ИНН 1840056650)
о взыскании неустойки,
установил:
Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "Региональная УК") 23 876 руб. 80 коп. неустойки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение принято судом 21.01.2022), с ООО "Региональная УК" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" взыскано 23 876 руб. 80 коп. неустойки за период сентябрь 2020 года - май 2021 года, 2 000 руб. государственной пошлины.
Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.
Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец направил отзыв, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, осуществлял ответчику поставку электрической энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.
В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком оплачены несвоевременно.
Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 23 876 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в судебном порядке.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходил из доказанности истцом факта нарушения денежного обязательства и правомерности заявленного в иске требования о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в период с сентября 2020 года по май 2021 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Не установив оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением АО "ЭнергосбыТ Плюс" претензионного порядка урегулирования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В материалы дела истцом представлена копия претензии от 18.10.2021 N К-71404-22273554-П, содержащая требование об оплате долга за оказанные услуги электроснабжения. Указанная претензия направлена ответчику, о чем свидетельствует почтовый реестр.
В указанной претензии имеется указание на возможность начисления неустойки в случае отказа в оплате задолженности.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Как верно отмечено судом первой инстанции, сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. С момента обращения с иском до рассмотрения спора по существу спор не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.
Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрен апелляционным судом и опровергается представленными в дело доказательствами.
По своему содержанию представленная в дело претензия отвечает всем требованиям досудебной претензии, имеется указание на возможность начисления неустойки в случае отказа в оплате задолженности.
Между тем, само по себе несоответствие между суммами неустойки, указанными в претензии, и в исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку процессуальным законодательством на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Более того, правомерность предъявленной к взысканию суммы подлежит установлению в ходе разбирательства дела судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-16143/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.А. Гребенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
