Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-2182/2021, А60-24347/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А60-24347/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
при участии посредством онлайн-заседания:
от истца: Иманалиев К.Э., доверенность от 28.02.2020, удостоверение адвоката;
от ответчика: Иванова А.Л., доверенность от 29.06.2020 N 12, паспорт;
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ярда",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2020 года по делу N А60-24347/2020
по иску ООО "СМ-Стройгрупп" (ОГРН1146685033770, ИНН6685073801)
к ООО "Ярда" (ОГРН1186658056903, ИНН6670470764)
о взыскании гарантийного удержания, неустойки,
по встречному иску ООО "Ярда"
к ООО "СМ-Стройгрупп"
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" (далее - общество "СМ-Стройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярда" (далее - общество "Ярда", ответчик) о взыскании 3 014 901 руб. 10 коп. гарантийного удержания по договору, 157 279 руб. 72 коп. пени, начисленных за период с 02.03.2019 по 21.05.2020, с продолжением начисления пени по ставке 0, 05% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 533 703 руб. 68 коп. расходов на устройство системы диспетчеризации, 4 261 594 руб. 36 коп. пени, начисленных за период с 01.12.2018 по 23.08.2020, а также 56 976 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ярда" в пользу ООО "СМ-Стройгрупп" взыскано 3 014 901 руб. 10 коп. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 933 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "СМ-Стройгрупп" в пользу общества "Ярда" взыскано 895 000 руб. 00 коп. неустойки, 11 167 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Ярда" в пользу общества "СМ-Стройгрупп" взыскана задолженность в размере 2 119 901 руб. 10 коп., а также 25 766 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Обществом "Ярда" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в части основного долга, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что гарантийные обязательства распространяются на итоговый результат работ в договоре, а не на отдельные разрозненные части работ, в связи с чем начало течения срока для выплаты гарантийного удержания должно исчисляться с момента подписания сторонами самого позднего документа, подтверждающего факт выполнения обязательств по договору. Подобным документом, как указывает заявитель, является УПД N 18 от 28.06.2019 на сумму 1 485 000 руб. 00 коп. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено удержание ответчиком из сумм, подлежащих оплате, генподрядного процента. Кроме того, заявитель указывает, что работы по автоматизации и диспетчеризации слаботочных систем прямо упомянуты в предмете договора, разработаны в проектной документации и должны быть выполнены в цене договора для доведения результата работ до соответствия проекту. Общество "СМ-Стройгрупп", предъявляя к оплате выполненные объемы работ, указало в цене работ по основному договору работы по диспетчеризации и автоматики, хотя их фактически не выполнило. Ответчик по первоначальному иску отказ в выплате гарантийного удержания обосновывает тем, что при удержании генподрядного процента и исчисления сроков уплаты отложенного платежа с момента окончания подрядчиком всех работ, обязанность по выплате оставшихся средств не наступила. Заявитель также считает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.
Обществом "СМ-Стройгрупп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены; ООО "СМ-Стройгрупп" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2020 обществу "СМ-Стройгрупп" отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (вызов на объект от 12.03.2021 N 20, акт осмотра от 15.03.2021), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства новые, на момент рассмотрения дела не существовали и не могли быть учтены судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "Ярда" (далее - заказчик) и обществом "СМ-Стройгрупп" (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.08.2018 N СП-01.08.2018 (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по слаботочным системам, системам диспетчеризации и автоматики согласно приложения N 1 на объекте.
В силу п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить весь объем работ отраженный в ведомости договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) с поставкой материалов в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, устранить все выявленные замечания и передать результат работ генподрядчику.
Сторонами согласовано значение терминов. Так, объект - устройство парка ТЦ МЕГА г. Екатеринбург (слаботочные сети, сети диспетчеризации и автоматики).
В соответствии с п. 1.6. договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, необходимый для полной готовности объекта к передаче заказчику, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией.
Пунктом 2.1. договора определены сроки выполнения работ с 01.08.2018 по 30.11.2018.
На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественной ответственности подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору (п. 2.2. договора).
Стоимость работ на момент заключения настоящего договора определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору).
Согласно приложению N 1 (ведомость договорной цены) к договору определен объем и перечень работ, материалов, оборудования, а также стоимость работ, в следующем порядке:
- по разделу 1 (автоматическая пожарная сигнализация) в сумме 3 889 211 руб. 00 коп. (с НДС);
- по разделу 2 (автоматическое газовое пожаротушение) в сумме 1 456 140 руб. 09 коп. (с НДС);
- по разделу 3 (охранно-пожарная сигнализация) в сумме 397 966 руб. 71 коп. (с НДС);
- по разделу 4 (системы видеонаблюдения) в сумме 4 847 663 руб. 24 коп. (с НДС);
- по разделу 5 (структурированные кабельные сети) в сумме 4 805 908 руб. 72 коп. (с НДС);
- по разделу 6 (система оповещения) в сумме 3 101 119 руб. 55 коп. (с НДС).
Общая стоимость работ составляет 18 498 009 руб. 30 коп. (с НДС).
Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что подрядчик после подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3 представляет генподрядчику счета на оплату за выполненные работы с учетом полученных авансов и удержаний.
Зачет ранее выданных авансов засчитывается пропорционально выполненным работам в разрезе каждого вида работ.
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3 при наличии счетов-фактур и счетов на оплату. Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем принятия работ генподрядчиком.
Согласно п. 4.4. договора из сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3 за отчетный месяц производятся следующие удержания:
- зачет ранее выданных авансов (пропорционально к общей стоимости договора на основании предъявленных и принятых к оплате за отчетный период форм КС-2 и КС-3);
-10 % от суммы, указанной в подписанных формах КС-2, КС-3 в счет обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору (отложенный платеж);
- услуги генподрядчика в размере 7% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком по актам КС-2 и справкам КС-3;
- прочие расходы генподрядчика, произведенные за подрядчика документально подтвержденные, в том числе расходы, понесенные генподрядчиком в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения, повреждения объекта, нарушения требований безопасности при строительстве и т.п., в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев, на инженерно-техническое оборудование составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (п. 8.1 договора).
При обнаружении возникших дефектов в период гарантийного срока заказчик обязан направить уведомление подрядчику (п. 8.2 договора).
Как следует из п. 8.3. договора, подрядчик с момента получения от генподрядчика соответствующего уведомления обязан в разумный срок, установленный генподрядчиком, устранить дефекты, возникшие до окончания гарантийного срока при условии вины подрядчика (п. 8.3 договора).
В силу п. 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных замечаний или отказа Подрядчика от устранения замечаний, указанных в дефектной ведомости, актах обследования, заказчик вправе устранить эти замечания и возместить понесённые расходы, взыскать штрафы за не устранение замечаний предусмотренные в п. 9.4. настоящего договора, а так же возместить другие убытки, документально обоснованные, возникшие у генподрядчика (в том числе подлежащие взысканию штрафы (пени) понесенные генподрядчиком в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения выполненных работ, нарушения требований безопасности при строительстве в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации) из суммы удержания (отложенный платеж), образованного для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств подрядчиком.
Пунктом 8.5. договора определен следующий порядок возврата суммы удержания (отложенного платежа):
- 25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-хдневный срок по истечении 3-х месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;
- 25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-хдневный срок по истечении 6-ти месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;
- 25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-хдневный срок по истечении 24-х месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;
- 25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-хдневный срок по истечении 28-ми месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.
На основании п. 9.2. договора за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных п. 2.1. договора, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0, 3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Согласно п. 9.3. договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты принятых от подрядчика работ в соответствии с условиями настоящего договора более чем на 20 (двадцать) календарных дней, заказчик выплачивает подрядчику штраф (пени) в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21 дня.
Помимо указанных в договоре объемов работ, подлежащих выполнению, между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору от 02.09.2018 N 1, 17.10.2018 N 2, 07.11.2018 N 3, 04.10.2018 N 4, 05.12.2018 N 5, 07.12.2018 N 6, 11.12.2018 N 7, 12.12.2018 N 8, 14.12.2018 N 8, 14.12.2018 N 9, 09.01.2019 N 11, 09.01.2019 N 12, 14.05.2019 N 13.
Всего объем работ на общую сумму 60 312 645 руб. 64 коп. (18 498 009 руб. 30 коп. + 41 814 636 руб. 34 коп.).
Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается двусторонними актами КС-2 от 25.09.2018, 25.11.2018, 25.12.2018, а также справками КС-3 от 25.09.2018 N 1, 25.11.2018 N 2, 25.12.2018 N 3, 25.01.2019.
Заказчиком работы оплачены в сумме 54 269 588 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2018 N 40, 04.09.2018 N 42, 17.10.2018 N 9, 19.10.2018 N 14, 08.11.2018 N 48, 27.11.2018 N 81, 28.11.2018 N 88, 29.11.2018 N 93, 05.12.2018 N 104, 20.12.2018 N 141, 21.12.2018 N 149, 23.05.2019 N 368.
Объект введен в эксплуатацию и открыт 01.08.2019.
Поскольку работ и материалов принято на общую сумму 60 298 022 руб. 69 коп., оплачено 54 269 588 руб., имеется задолженность.
Как утверждает истец по первоначальному иску, сумма задолженности фактически является удержанием (отложенным платежом) в размере 10 % от сумм, указанных в КС-2. При этом 10 % от 60 298 022 руб. 69 коп. составляет задолженность 6 028 434 руб. 69 коп.
Заказчиком указано, что требованием от 23.08.2020 общество "СМ-Стройгрупп" уведомлено об удержании из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполнение работы в порядке п. 9.8. договора генподрядного процента 3 704 193 руб. 53 коп., размера оплат 54 269 588 руб. 00 коп., размера штрафных санкций за не устранение недостатков 626 700 руб. 00 коп., размера пени за нарушение сроков производства работ 5 870 420 руб. 16 коп., соразмерного уменьшения стоимости работ на 2 533 703 руб. 68 коп.
Общество "СМ-Стройгрупп" полагая, что срок оплаты первого и второго платежей гарантийного удержания наступил, подлежит выплате гарантийное удержание в сумме 3 014 901 руб. 10 коп., а также неустойка за просрочку оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что согласно акту осмотра от 31.08.2020 установлено не выполнение и не функционирование системы автоматизации и диспетчеризации, данные работы должны были быть выполнены обществом "СМ-Стройгрупп" для достижения общего результата работ в виде единой автоматизированной системы слаботочных сетей, общество "Ярда" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 533 703 руб. 08 коп. расходов, потраченных им на устройство системы диспетчеризации, а также неустойки в размере 4 261 594 руб. 93 коп.
Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 190, 307, 314, 381.1, 709, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, и исходил из того, что доводы истца о том, что срок выплаты гарантийного удержания по первым двум его частям наступил. Ответчиком по первоначальному иску не доказан факт наличия недостатков в работах подрядчика. Отказывая истцу во взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания (1 и 2 платежи), суд исходил из того, что в данном случае стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты принятых от подрядчика работ. Оснований для начисления неустойки прямо предусмотренных условиями договора не имеется.
Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 15, 329, 330, 331 ГК РФ и исходил из того, что общество "Ярда" не может потребовать от подрядчика выполнения работ прямо не согласованных сторонами в договоре. В данном случае не имеется совокупности фактов необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика по встречному иску, размера убытков, возникших у истца по встречному иску в связи с нарушением подрядчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Ввиду необоснованности требований общества "Ярда" по выполнению подрядчиком работ прямо не предусмотренных договором и дополнительными соглашениями начисление неустойки за просрочку выполнения работ по диспетчеризации и автоматизации является неправомерным. Установив просрочку выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов.
Доводы ответчика по первоначальному иску о нарушении судом первой инстанции положений ст. 431 ГК РФ, о необходимости получения заключения после завершения строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В опровержение довода ответчика истцом представлен ответ из Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 23.04.2020 за N 29-01-82/12858, из содержания которого следует, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов Департаментом не выдаются.
Выполненные истцом работы не относятся к объектам капитального строительства в силу положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Датой сдачи-приемки работ считается дата подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Датой начала течения срока исполнения обязательства следует считать дату приемки результата работы по соответствующему акту.
Срок уплаты отложенного платежа следует исчислять с даты подписания актов КС-2. Утверждение ответчика о том, что срок уплаты отложенного платежа следует исчислять с даты подписания последнего акта, является не обоснованным. Каждый отдельный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 отражает самостоятельные и отдельные виды работ, которые были поручены и выполнены, сданы и приняты без замечаний. Кроме того, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по работам, которые относятся к основным по договору в соответствии с приложением N 1 (разделы 1-6 приложения N 1) датированы одной датой 25.12.2018.
Соответственно по основному договору объем работ был сдан и принят без замечаний 25.12.2018, в результате чего по основным работам по договору наступил срок исчисления отложенного платежа, исходя из даты подписания актов КС-2 25.12.2018.
Срок исчисления отложенного платежа по актам КС-2 к каждому отдельному самостоятельному дополнительному соглашению также обоснованно исчислять с даты подписания такого акта КС-2, то есть с 25.11.2018, 25.12.2018, 25.01.2019, 28.06.2019.
Иное исчисление начала течения срока отложенного платежа не обосновано, поскольку оформляя каждое новое дополнительное соглашение к договору, ответчик тем самым поручал новые виды, объемы и сроки работ, не предусмотренные ведомостью договорной цены к договору. Так, если работы по основному договору были выполнены и сданы в срок, то последующие дополнительные соглашения необоснованно вели бы к отсрочке отложенного платежа по основным, ранее сданным самостоятельным работам.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отклонения удержания из сумм, подлежащих оплате генподрядного процента, судом апелляционной инстанции не принимается.
Требования встречного иска (просительной части) не содержат вопроса взыскания услуг генподряда, во встречном иске заявлено требование о взыскании убытков, пени и госпошлины.
Указываемый апеллянтом раздел 6.2. договора определяет права и обязанности генподрядчика, не определяет какие-либо генподрядные услуги. Проект организации строительства (ПОС) отсутствует, в материалы дела апеллянтом не представлен.
Акты об оказании генподрядных услуг между сторонами в ходе выполнения работ по договору, а также при сдаче-приемке работ не составлялись и не подписывались. Обратное ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие сведений о произведенных удержаниях.
Суд первой инстанции, обоснованно отклоняя довод о необходимости удержания в пользу генподрядчика 7% стоимости выполненных работ в качестве оплаты оказанных ответчиком услуг генерального подряда, правомерно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт оказания заявителем указанных услуг.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что общество "Ярда" не может требовать от общества "СМ-Стройгрупп" работ прямо не согласованных сторонами в договоре.
Из условий договора и приложений к договору истец выполнял работы, перечень, стоимость и сроки выполнения которых были определены обеими сторонами в подписанных сторонами приложениях к договору. Так, согласно приложению N 1 (ведомость договорной цены) к договору определен конкретный объем и перечень работ, материалов, оборудования, а также стоимость работ:
- по разделу 1 (автоматическая пожарная сигнализация) в сумме 3 889 211 руб. 00 коп. (с НДС);
- по разделу 2 (автоматическое газовое пожаротушение) в сумме 1 456 140 руб. 09 коп. (с НДС);
- по разделу 3 (охранно-пожарная сигнализация) в сумме 397 966 руб. 71 коп. (с НДС);
- по разделу 4 (системы видеонаблюдения) в сумме 4 847 663 руб. 24 коп. (с НДС);
- по разделу 5 (структурированные кабельные сети) в сумме 4 805 908 руб. 72 коп. (с НДС);
- по разделу 6 (система оповещения) в сумме 3 101 119 руб. 55 коп. (с НДС).
Итого на сумму: 18 498 009 руб. 30 коп. (с НДС).
Из содержания указанных разделов следует, что стороны не согласовывали работы по автоматизации и диспетчеризации.
Данный вид и тип работ является самостоятельным объемом работ, подлежащим согласованию по срокам, составу и цене.
Любые дополнительные работы сторонами согласовываются отдельно, в том числе в дополнительных соглашениях к договору. Об этом свидетельствует и тот факт, что между сторонами на протяжении всего периода взаимоотношений были согласованы и подписаны без замечаний такие дополнительные работы, отраженные в подписанных дополнительных соглашениях NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, на общую сумму 41 814 636 руб. 34 коп. (с НДС).
Таким образом, указанные ответчиком "работы по автоматизации и диспетчеризации" также подлежали двустороннему надлежащему согласованию в виде соответствующего дополнительного соглашения к договору или отражению в приложениях к договору с надлежащим указанием сроков их выполнения, стоимости, объема работ и материалов.
Представленный ответчиком в обоснование убытков расчет работ по диспетчеризации (приложение N 8 к встречному иску) не соотносится ни с приложением N 1 к договору (ведомостью договорной цены), ни с одним из многочисленных дополнительных соглашений к договору.
Указанное свидетельствует о том, что такие работы являются отдельными и самостоятельными видами дополнительных работ.
Более того, в имеющихся в материалах дела листах замечаний от 18.11.2019, от 15.11.2019 такие недостатки работ (отсутствие работ по автоматизации и диспетчеризации) отсутствовали, а указанные в листе замечаний недостатки были устранены.
Довод апеллянта об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по встречному иску не принимается, поскольку в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановлении от 24.03.2016 N 7), в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", учел размер неустойки (0, 3%) исходя от всей стоимости работ по договору, незначительный период просрочки - 24 дня, тот факт, что сторонами согласовывался значительный объем выполнения дополнительных работ без увеличения сроков выполнения работ по основному договору, неравные условия ответственности подрядчика (0,3%) и заказчика (0,05%), в результате чего суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явной чрезмерности удержанного заказчиком размера неустойки, его несоразмерности нарушенному обязательству, и счел возможным уменьшить сумму неустойки в до 895 000 руб. 00 коп., признав указанный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24.03.2016 N 7.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.
Таким образом, решение арбитражного суда от 28.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 110АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу N А60-24347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
