Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-2164/2021, А50-35894/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А50-35894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальгинов А.А. по доверенности от 28.07.2020;
от ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Авдеева Н.Ф. по доверенности от 01.01.2020;
от третьего лица: ИП Бушуев В.Г., паспорт,
в отсутствие представителей третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Заря", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 декабря 2020 года
по делу N А50-35894/2019
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970; ИНН: 6671163413)
к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"
(ОГРН: 1055902200353; ИНН: 5904123809),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1115951000230, ИНН 5951000410), индивидуальный предприниматель Бушуев Валерий Георгиевич (ОГРНИП 304591734200044, ИНН 591700047166),
о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") 2 196 353 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в июне 2019 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря"), индивидуальный предприниматель Бушуев Валерий Георгиевич (далее - ИП Бушуев В.Г.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение надлежащего уведомления, направленного Трясциным А.Н., о неисправности прибора учета, и в подтверждение доводов о повреждении пломбы в результате аварийной ситуации, либо в подтверждение доводов о повреждении пломбы сотрудниками сетей организации в результате устранения аварийной ситуации. В данном случае бездействие потребителя, а именно, невыполнение им законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета, повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление. Трясцин А.Н. имел возможность контролировать работу прибора, в том числе и инструментальным способом. Факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается актами о неучтенном потреблении электрической энергии N 28/19/199 от 07.06.2019, N 30/19/38 БУ от 11.06.2019, N 28/19/214 от 20.06.2019 актами проверки средств учета от 11.06.2019, 04.06.2019, 19.06.2019. Нарушение обязанности по сохранности пломб и знаков визуального контроля допущено именно в результате виновных действий Бушуева В.Г.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, ИП Бушуева В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, ООО "Заря".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).
Стороны подтвердили, что в своих правоотношениях руководствовались вышеуказанным договором.
Стоимость неоплаченных ответчиком за июнь 2019 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 620 752, 20 кВт/ч, безучетно потреблённой потребителями (Трясциным А.Н., ИП Бушуевым В.Г., ООО "Заря", ИП Лузгановой О.В.) составляет 2 219 605 руб. 83 коп.
Направленная истцом претензия от 17.07.2019 с требованием о погашении задолженности удовлетворена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму иска до 2 196 353 руб.
25 коп., уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии данными потребителями в заявленном в иске объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Факт оказания услуг ОАО "МРСК Урала" - ответчику по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес.
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Принимая императивность вышеуказанных условий, суд первой инстанции отдельно проанализировал каждый случай.
Заявитель жалобы указывает на наличие безучетного потребления потребителя Трясцина А.Н. Объем безучетного потребления определен в размере 46224 кВт/ч., нарушение выразилось в неисправности прибора учета при неповрежденных пломбах и марках контроля, целостности корпуса, не горело жидкокристаллическое цифровое табло, то есть невозможно было определить конкретные данные учета. Нарушение обнаружено при составлении акта осмотра от 30.05.2019. Вследствие чего был произведен расчет по максимально установленной мощности (6 квт/ч). Нарушение оформлено актом от 01.06.2019.
Ответчик оспаривает данный расчет, указывает, что прибор учета установлен на фасаде здания ответчика (гараж), следовательно, к данному прибору учета имел доступ неограниченный круг лиц, при таких обстоятельствах, говорить о виновности потребителя нельзя. Более того, за предыдущие периоды ответчик рассчитывал объем потребленного Трясциным А.Н. ресурса на основе норматива.
Пояснения ответчика в данном случае обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Более того, как указывает ответчик, доначисления потребителю за предшествующие периоды производились на основании расчетного метода (норматива), что признается судом апелляционной инстанции обоснованным, так как доказательств умышленной порчи прибора потребителем в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, расчет по максимальной установленной мощности является неверным.
В отношении ООО "Заря" заявитель жалобы указывает, что при осмотре прибора учета 11.06.2019 было установлено, что с вводного рубильника сорвана индикаторная пломба - наклейка. По итогам проверки был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии на сумму 1 959 192 руб. 14 коп.
Возражая на доводы заявителя жалобы, ответчик, в свою очередь, указывает, что вина потребителя в несанкционированное вмешательство в работу прибора учета отсутствует. Как следует из пояснений потребителя, данных при составлении акта, индикаторная пломба была сорвана в результате аварийной ситуации. Более того, истец не доказал, что вводный автомат входит в состав измерительного комплекса (узла учета).
Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные потребителем о наличии аварийной ситуации, не опровергнуты материалами дела, доказательств того, что сорванная индукционная наклейка привела к искажению показаний прибора учета, истцом также не представлены, так как прибор на исследование не направлялся, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика, не опровергнутых истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании доводов истца в части определения безучетного потребления потребителя ИП Бушуева В.Г. судом приняты во внимание доводы ответчика и непосредственно самого Бушуева В.Г., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
В обоснование своих доводов, истец указывает, что имело место нарушение, отраженное в акте от 11.06.2019, а именно поврежденная пломба - марка на вводном автомате.
Из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица следует, что 11.06.2019 Бушуев В.Г. обратился с заявлением в ОАО "МРСК Урала", в котором указал, что автомат был заменен сотрудниками сетевой организации, поскольку предыдущий вышел из строя. Сотрудники прибыли по его просьбе и выполнили работы по замене.
В судебном заседании Бушуев В.Г. дополнительно пояснил, что после данного заявления в ОАО "МРСК Урала" ему лично предлагалось узнать сотрудника сетевой организации производившего ремонт. Поскольку таковых на тот момент не было, руководитель предоставил фотографии на телефоне, на котором Бушуев В.Г. указал на сотрудника, который производил монтаж оборудования.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что о данных обстоятельствах ему известно не было.
При анализе вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что для подтверждения своих доводов истец должен был доказать умышленные действия потребителя, выразившиеся во вмешательство в работу прибора и как следствие в учет электроэнергии. В данном случае таких доказательств суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие безучетного потребления в отношении потребителя Лузгиновой О.А., объем которого определен в размере 2576 кВт/ч, установленном актом о безучетном потреблении от 26.02.2018, из которого следует, что на приборе учета имеются следы вскрытия, так как заводская гарантийная наклейка имеет следы вскрытия, обнаружены следы магнитного поля, признаются несостоятельными с учетом возражений ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик, в свою очередь, данное утверждение оспаривает, указывает, что согласно описанию прибора учета с завода изготовителя данного при отклеивании магнитной ленты появляется защитная надпись, которая в данном случае отсутствует. Более того, не доказано, что выявленные нарушения привели к искажению показаний прибора учета, приор не исследовался.
Доводы ответчика в данной части учтены судом первой инстанции, поскольку доказательств о вмешательстве потребителя в работу прибора учета не представлено, прибор учета на исследование не отправлялся. Доводы истца о возможном вмешательстве в работу основаны только на визуальном осмотре, следовательно, носят предположительный характер.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, принимающее участие в деле, должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований, данное условие не выполнено истцом, правовое основание и арифметическая составляющая расчетов требований иска суду не доказаны.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года по делу N А50-35894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Д.Ю. Гладких
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка