Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 17АП-215/2021, А50-22082/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А50-22082/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дружининой Л. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 сентября 2020 года
о принятии обеспечительных мер,
по делу N А50-22082/2020
по иску АО "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)
к ООО Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" (ОГРН 1194350000624, ИНН 4312155053), Перминовой Юлии Александровне,
о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-215/2021(2)-ГК) ответчика, на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года подана 24 декабря 2020 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 15 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер истек 15 октября 2020 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что предпринимал попытки разрешить спор миром и в целях сохранения расположенности истца к переговорам и согласованию мирного соглашения, не предпринимал меры по обжалованию.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика, ООО Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект".
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Л.В. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
